Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2021 ~ М-3007/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3473/21 по иску Башкирова И. Н. к Администрации г.о. Самара и ТСЖ «Дачная – К. Маркса» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дачная – К. Маркса» в пользу Башкирова И. Н. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3473/21 по иску Башкирова И. Н. к Администрации г.о. Самара и ТСЖ «Дачная – К. Маркса» о возмещении вреда,

установил:

Башкиров И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №. 4.06.2021 г. в период с 4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут в <адрес>, на его автомобиль упало дерево. По заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» №42/К от 7.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарного ответчика ТСЖ «Дачная – К. Маркса».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 14.07.2021 г. Скрипник В.О. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 2.06.2020 г. №1-03/2-06-01/6450 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 2.06.2020 г. №1-03/2-06-01/6441 Шупикова К.Я. иск не признала, полагала ответственным за причинённый вред ТСЖ «Дачная – К. Маркса», представила письменный отзыв (т.1, л.д. 230-232).

Ответчик ТСЖ «Дачная – К. Маркса» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 37), в котором иск не признал, ссылаясь на паспорт санитарного содержания территории и соглашение о санитарном содержании прилегающей территории.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по доверенности от 11.11.2021 г. №12 Зинченко А.В. в судебном заседании полагала ответственным за причинённый вред ТСЖ «Дачная – К. Маркса».

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г.о. Самара по доверенности от 11.01.2021 г. №1д Абрамов А.А. в судебном заседании полагал ответственным за причинённый вред ТСЖ «Дачная – К. Маркса», представил письменный отзыв (т.1, л.д. 109-110).

Представитель третьего лица ООО «Инигма» по доверенности от 5.10.2021 г. №1 Патрин Е.В. в судебном заседании полагал ответственным за причинённый вред ТСЖ «Дачная – К. Маркса», представил письменный отзыв (т.1, л.д. 173-176).

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.1, л.д. 160), в котором позиции по иску не выразило.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.1, л.д. 208-210), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (т.1, л.д. 17 об.-18), истец является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN №, государственный регистрационный знак №.

3.06.2021 г. истец оставил свой автомобиль примерно в 19 часов недалеко от <адрес>. Ночью, не позднее 7 часов 4.06.2021 г., произошло падение ствола дерева, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.06.2021 г. (т.1, л.д. 9), в отказном материале по заявлению истца и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из фотографического материала с места происшествия (т.1, л.д. 190-190в), дерево, у которого обломился ствол, росло у забора, ограждающего автомобильную стоянку на <адрес>, около фасада <адрес>.

Поскольку дерево, часть ствола которого упала на автомобиль истца, не было спилено (т.2, л.д. 9), его местоположение может быть определено с привязкой к координатной системе.

Согласно заключению кадастрового инженера Озерской А.В. от 17.11.2021 г. (т.2, л.д. 6-18) дерево произрастает в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

У суда не имеется оснований не доверять заключению кадастрового инженера, поскольку положение ствола дерева на земной поверхности определено точным методом, сведений о заинтересованности Озерской А.В. в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов кадастрового инженера не заявили.

Земельный участок с кадастровым номером № как следует из реестровой выписки (т.2, л.д. 10-18) имеет площадь 13 079 м2, сформирован как занимаемый объектом жилой застройки – многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Расположение жилого дома по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № отражено в топографическом материале (т.2, л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ «Дачная – К. Маркса» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес>, что им не оспаривается, а, кроме того, подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (т.2, л.д. 3).

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При применении данной нормы необходимо учитывать положения ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером № как раз и является таким земельным участком, специально сформированным для размещения многоквартирного <адрес>.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут бремя содержания земельного участка с кадастровым номером № с элементами озеленения и благоустройства, соответственно, несут ответственность за вред, причинённый ненадлежащим состоянием последнихВ соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

Согласно п.52 ст.2 названных Правил придомовая территория – это территория, внесённая в технический паспорт жилого дома и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Земельный участок, специально сформированный для размещения многоквартирного жилого дома, является «отведённой в установленном порядке под жилой дом» территорией, т.е. подпадает под понятие придомовой территории в терминологии названных выше Правил.

Следовательно, ответственность за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истца, несёт ТСЖ «Дачная – К. Маркса».

Доводы данного ответчика о том, что место произрастания дерева не включено в территорию, в отношении которой им было заключено с Администрацией Железнодорожного района г.о. Самара соглашение о санитарном содержании территории (т.2, л.д. 42-44), не указывают на отсутствие у него обязанности по содержанию дерева. Заключение соглашений о содержании предусматривалось ранее действовавшими Правила благоустройства территории г.о. Самара, утверждёнными постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. №404, применительно к прилегающей территории, которая определялась как примыкающая к отведённой территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закреплённая для благоустройства в определённом Правилами порядке (путём заключения соглашения о содержании). Иными словами, прилегающая территория – это территория, содержать которую правообладатели строений и земельных участков были обязаны в силу заключаемых ими соглашений. Обязанность же содержать отведённую территорию возлагается на правообладателей в силу закона, заключение соглашений о её содержании не предусмотрено.

Согласно действующим же Правилам благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара заключение соглашения о содержании является лишь одним из возможных способов определения границ прилегающей территории, которую правообладатели, в том числе, собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны содержать в дополнение к придомовой территории.

Следовательно, вне зависимости от условий заключённого ТСЖ «Дачная – К. Маркса» в 2015 г. соглашения о содержании территории, названный ответчик обязан содержать придомовую территорию, т.е. территорию земельного участка с кадастровым номером №

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Согласно заключению названной организации от 7.07.2021 г. №42/К (т.1, л.д. 47а-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляем <данные изъяты>

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённых заключением ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» по договорам возмездного оказания услуг от 25.06.2021 г. №42/К (т.2, л.д. 52-54) и от 15.07.2021 г. №52/К (т.2, л.д. 57) в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанциями от 25.06.2021 г. серии АС № (т.2, л.д. 50) и от 15.07.2021 г. серии АС № (т.2, л.д. 55).

Истец не является собственником помещения в многоквартирном <адрес>, а следовательно на его отношения с ТСЖ «Дачная – К. Маркса» не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 14.07.2021 г. (т.2, л.д. 45) в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дачная – К. Маркса» в пользу Башкирова И. Н. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь