Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2012 ~ М-733/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-1172/2012                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Шкаруба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желонкина <данные изъяты> к ЗАСО «Надежда», Баглык <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Желонкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАСО «Надежда», Баглык А.С. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля Honda HRV г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Баглык А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 63241 рубль, кроме того за составление отчета об оценке истцом уплачена сумма 3540 рублей, плата за кассовое обслуживание 107 рублей, почтовые отправления 600 рублей 70 копеек, расходы по подаче объявления о розыске свидетелей ДТП в сумме 708 рублей, поэтому истец просит взыскать указанный ущерб и расходы с ЗАСО «Надежда», признав виновным в данном ДТП Баглык А.С.

В судебном заседании истец Желонкин Н.А. и его представитель по доверенности Желонкина И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» по доверенности Шульга А.М. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, поскольку оба участника застрахованы в ЗАСО «Надежда», при этом пояснила, что на основании решений должностных лиц ГИБДД страховое возмещение уже выплачено Баглык А.С.

Ответчик Баглык А.С. и его представитель по письменному ходатайству Плисак Ю.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что виновным в ДТП считают Желонкина Н.А.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля Honda HRV г/н № под управлением Желонкина Н.А. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Баглык А.С. при следующих обстоятельствах.

Водитель Желонкин Н.А. двигался на автомобиле Honda HRV по <адрес> тракта. Позади относительно автомобиля Желонкина Н.А. по той же полосе движения и в том же направлении двигался водитель Баглык А.С. на автомобиле ВАЗ. В районе <адрес> водитель Баглык А.С. предпринял маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, обогнал движущийся непосредственно за автомобилем Желонкина Н.А. автомобиль и догнал в процессе обгона автомобиль Желонкина Н.А. В этот момент Желонкин Н.А. начал совершать поворот налево в проезд прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение автомобилей Желонкина Н.А. и Баглык С.А. на встречной для их движения полосе.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Оба водителя в судебном заседании не оспаривали, что непосредственно за автомобилем Желонкина Н.А. двигался третий автомобиль, не являющийся автомобилем Баглык А.С. При этом суд находит установленным, что Баглык А.С., совершая маневр обгона движущихся впереди себя автомобилей, уже обогнал данный третий автомобиль и догнал автомобиль Желонкина Н.А., что подтверждается объяснениями Баглык А.С. и соответствующими им в данной части показаниями свидетеля ФИО8 Столкновение автомобилей на встречной полосе подтверждается схемой места ДТП. При этом суд не находит обстоятельств, запрещающих Баглык А.С. совершение маневра обгона в данных конкретных дорожных условиях, о таких обстоятельствах не заявлено суду и участниками по делу.

Таким образом, суд находит, что Баглык А.С. начал осуществлять правомерный маневр обгона, в ходе которого обогнал третий автомобиль и догнал автомобиль истца, следовательно, поскольку Баглык А.С. уже находился в стадии правомерного маневра, то Желонкин Н.А., лишь начинавший маневр поворота налево, в силу п. 8.1. Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу автомобилю Баглык А.С., так как маневр поворота налево непосредственно перед обгоняющим автомобилем создает как опасность для движения, так и помехи обгоняющему транспортному средству. Кроме того, суд находит, что Желонкин Н.А. не убедился в безопасности собственного маневра, так как при его совершении посмотрел лишь в зеркала и не увидел автомобиль Баглык А.С. (что не оспаривается истцом в судебном заседании), вместе с тем автомобиль Баглык А.С. уже обогнал один из двух обгоняемых автомобилей, следовательно, суд находит, что Желонкин А.С. не проявил необходимую степень внимательности и предусмотрительности, каковая должна быть проявлена водителем в силу п. 8.1. Правил дорожного движения для осуществления безопасного маневра.

При этом суд не принимает довод истца о том, что он руководствовался п. 8.8. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; поскольку соблюдение специального правила о повороте налево не исключает обязанность водителя по исполнению общего правила, предусмотренного п. 8.1. Правил дорожного движения, касающегося маневрирования, в том числе и при повороте. Кроме того, даже наличие включенного указателя поворота на автомобиле Желонкина Н.А. (что не установлено судом, поскольку подтверждается лишь объяснениями Желонкина Н.А, опровергается объяснениями Баглык А.С. и более ни подтверждается, ни опровергается иными доказательствами по делу) в силу п. 8.2. Правил дорожного движения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд также не принимает довод истца о нарушении Баглык А.С. п. 10.1. Правил дорожного движения в связи с совершением Баглык А.С. обгона в темное время суток на снежной дороге, поскольку Желонкин Н.А. в конкретных условиях данной дорожной ситуации обязан уступить дорогу водителю Баглык А.С. независимо от скорости движения последнего, таким образом, суд не находит причинной связи между действиями водителя Баглык А.С. и наступившими последствиями, в то время как именно действия Желонкина Н.А., совершившего маневр поворота непосредственно перед автомобилем Баглык А.С., привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что первоначальный удар пришелся в заднюю часть автомобиля Желонкина Н.А., не опровергает сделанных судом выводов, поскольку небезопасность маневра Желонкина Н.А. выражается именно в том, что данный маневр не мог быть полностью завершен таким образом, чтобы обеспечить бесконтактный разъезд двух автомобилей – участников ДТП.

Иных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о виновности Баглык А.С. в дорожно-транспортном происшествии, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Желонкина Н.А.

При этом суд не взыскивает в пользу Баглык А.С. заявленные им устно расходы на представителя в размере 700 рублей, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается на основании письменного ходатайства, что не лишает Баглык А.С. права в дальнейшем обратиться в суд за возмещением названных расходов в установленном законом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Желонкина <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>