Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3175/2015 от 19.05.2015

Судья Бостанова С.Б. Дело № 22-2750/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Суслов К.К.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивенко О.М. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 24.06.2015 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 01 марта 2015 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

02 марта 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 постановлением Прикубанского районного суда гор. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Учреждении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Краснодарскому краю, сроком на 02 месяца, т.е. до 01.05.2015 включительно.

03 марта 2015 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 истекает 01 мая 2015 года, окончить производство по делу до указанной даты не представляется возможным, так как в настоящее время необходимо осуществить следующие действия: ознакомить потерпевшего < Ф.И.О. >7, обвиняемых < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9-О. с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизой; истребовать заключение эксперта; ознакомить потерпевшего < Ф.И.О. >7, обвиняемых < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9-О. с заключением эксперта; предъявить обвиняемым < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9-О. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Обжалуемым постановлением обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 24.06.2015 г., включительно.

В обоснование принятого решения судом указано, что оснований для изменения меры пресечения нет, так как, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и, так как он не имеет регистрации на территории г. Краснодара, устойчивых социальных связей может угрожать свидетелям и потерпевшему, при этом он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы стать основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, предварительным следствием не установлено. Кроме того, продление срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 необходимо для обеспечения принятия решения судом в стадии подготовки к судебному заседанию о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в соответствии Постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года № 14-П.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не учитывают личность обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд не принял во внимание положения ч.4 ст.7 УПК РФ. В данном случае доводы стороны обвинения не подкреплены вескими аргументами и не могут приниматься судом в качестве обоснования для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. За время нахождения < Ф.И.О. >1 под стражей следственных действий с его участием не проводилось. Мера пресечения выбрана исходя лишь из тяжести преступления, в котором обвиняется < Ф.И.О. >1, а также возможности его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, возможностью угрожать свидетелям и потерпевшему. В материалах дела имеются показания потерпевшего, в которых он указывает, что обвиняемый не высказывал в его адрес требований передать его имущество, насилия не применял. Указание на то, что по делу необходимо осуществить определённые следственные действия, говорит лишь о не эффективной организации работы следствия. При рассмотрении дела суд не учёл в полной мере данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, которые были приобщены к материалам уголовного дела, а также имеет поручителей, которые дают обязательство за надлежащее поведение обвиняемого, если к нему будет применена иная мера пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде личного поручительства или любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее отмены или изменения, в том числе на личное поручительство, о чем указывает защитник, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности подсудимого и пришел в правильному выводу об отсутствии препятствий к содержанию подсудимого под стражей

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивенко О.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Суслов К.К.