Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-164/2021 ~ М-119/2021 от 26.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-164/2021

27 мая 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исламове Р.А.,

без участия сторон,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № Ульянову В. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился суд с иском о взыскании с Ульянова, проходившего военную службу в состоящей на обеспечении подчиненной войсковой части № стоимости не сданного при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме 1614 руб.

Истец, а также третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не прибыли, письменно просили рассмотреть дело без их участия, а командир войсковой части, кроме того, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд также не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и возражений по существу иска не представил.

При этом, по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному в иске адресу: <адрес>. Направляемая ответчику по указанному адресу почтовая корреспонденция ему не вручены т.к. квартира закрыта, адресат за корреспонденцией в отделение почтовой связи не прибывает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в суд ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании этого с учетом приведенных выше обстоятельств дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 21 июля 2017 г. №, от 24 декабря 2018 г. № и от 11 декабря 2019 г. № Ульянов проходил военную службу по контракту в подчиненных воинских частях и был уволен с нее по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по окончании срока контракта, исключен из списков личного состава части с 12 декабря 2019 г.

Копией карточки учета имущества личного пользования, а также копиями раздаточных ведомостей № 75/1089 и № 80/1093 подтверждается получение Ульяновым предметов вещевого имущества, в том числе фуражки полевой летней, белья нательного облегченного короткого, костюма полевого летнего и ботинок с высоким берцем летних.

Как видно из представленной справки-расчет № 7 начальника вещевой службы войсковой части №, стоимость не сданных Ульяновым при увольнении с военной службы указанных выше предметов инвентарного вещевого имущества с учетом их износа составила 1614 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым также определяется порядок владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Как определено п. 25 соответствующих Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом инвентарное вещевое имущество при увольнении с военной службы подлежит возврату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что закон возлагал на ответчика, проходившего военную службу по контракту уволенного с военной службы, обязанность сдать инвентарное вещевое имущество, что Ульяновым на тот момент выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества, а также в результате иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как закреплено в п. 2 ст. 9 того же Закона в случае увольнения причинившего ущерб военнослужащего с военной службы взыскание с него ущерба производится судом по иску командира воинской части в размере, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами с учетом приведенных выше требований закона судом установлено, что ответчик, не сдав инвентарное вещевой имущество на сумму 1614 руб., тем самым причинил государству в лице войсковой части № ущерб в этом размере, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», где войсковая часть №, не имеющая собственных лицевых счетов, состоит на финансовом обеспечении.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, рассчитанная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 и 237 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск командира войсковой части № к Ульянову В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Ульянова В. Н. в пользу войсковой части № стоимость несданного вещевого имущества в сумме 1 614 рублей.

Взыскание производить путем зачисления взыскиваемой суммы на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с Ульянова В. Н. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

Согласовано_____________________