Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2020 ~ М-49/2020 от 10.01.2020

производство № 2-1931/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000085-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителей истца – Сивоконь С.В., Сивоконь И.С., ответчика – Шагинас А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковской Н. А. к Шагинас А. В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Ермаковская Н.А. обратилась в суд с иском к Шагинас А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в общей сумме 824421 рубль, из них: 186338 рублей - излишне выплаченные за невыполненные фактически работы, 54064 рубля - стоимость демонтажа некачественно выполненной цементно-песчаной стяжки полов, 63506 рублей – перерасход материалов для ремонта, 520513 рублей - неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование искового заявления указала, что 23.02.2019 года между Ермаковской Н.А. (заказчик), ИП Бельским И.В. (подрядчик) и Шагинас А.В. (исполнитель) был заключен договор подряда на проведение закупочных, ремонтных, отделочных работ.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель под общим руководством и контролем подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по приобретению (закупке) материалов, доставке, текущему ремонту помещений, общей площадью 105 кв.м., расположенных по адресу: ***, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Из содержания договора (п.п. 1.2.; 4.3.; 5.1.) следует, что перечень, объем и стоимость работ по договору согласованы сторонами договора в Приложении №1, согласно которому работы состоят из 39 наименований, на общую сумму 957 000 рублей - непосредственно ремонтных работ, исполняемых исполнителем и 105 000 рублей - стоимость работ подрядчика.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора. Начало работы согласно данному пункту договора устанавливается с 23 февраля 2019 года, окончание работы и сдача ее заказчику - 31 октября 2019 года, с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п. 3.2. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем.

В соответствии с п. 6.1. договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом приемки-сдачи выполненных работ, который подписывается всеми сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ.

Из условий договора не усматривается промежуточная сдача каких-либо работ.

Таким образом, из условий договора следует, что подрядчик и исполнитель обязуются качественно, в срок выполнить перечисленные в договоре работы, а заказчик обязуется принять указанные работы (в том случае, если они исполнены качественно) и оплатить.

Между тем, до настоящего времени ответчиками работы предусмотренные условиями настоящего договора не исполнены в полном объеме. Работы на объекте прекращены.

Согласно заключению специалиста по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных на объекте ремонтно-строительных работ от 05.12.2019 года, исполнителем было выполнено работ на сумму 313 662 рубля, с учетом стоимости работ согласованных сторонами в договоре.

С учетом уплаченной заказчиком суммы за выполненные работы в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 233 от 23.02.2019 года, № 247 от 18.05.2019 года стоимость излишне выплаченных исполнителю за невыполненные фактически работы денежных средств составляет 186 338 рублей.

Кроме того, вместо указанных в п. 13 Приложения №1 к договору подряда работ по устройству самовыравнивающейся стяжки под маяк (наливной пол) исполнителем под руководством подрядчика была выполнена цементно-песчаная стяжка пола низкого качества, поверх существующей (выполненной строителями дома), не соответствующая требованиям, предъявляемым к полам Свод правил 29.13330.2011, в связи с чем, требуется ее удаление. Стоимость демонтажа некачественно выполненной цементно-песчаной стяжки согласно локальной смете №1 составит 54064 рубля 07 копеек.

Согласно заключению специалиста по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных на объекте ремонтно-строительных работ был произведен перерасчет расхода и стоимости материалов, необходимых для выполнения исполненных по договору работ. Перерасход материалов допущен на сумму 63506 рублей 70 копеек.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения всех указанных в договоре подряда от 23.02.2019 года работ с надлежащим качеством, не представлено.

В соответствии с п. 3.1. договора срок окончания работ по договору указан 31
октября 2019 года. Исполнителем не выполнены работы, перечисленные в Приложении №1 под номерами: 6-15,18-21,23,26,28,29,32,34,36-38, всего на сумму 520 513 рублей.

На момент подачи искового заявления просрочка составила 55 дней, следовательно, размер пени, исчисленной в соответствии с по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 858846 рублей 45 копеек. С учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 520 513 рублей.

После получения заключения судебной комплексной строительной технической экспертизы стороной истца уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и размер взыскиваемых денежных средств уменьшен до 799733 рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства представители истца на исковых требованиях с учетом уточнения предмета иска в сторону уменьшения настаивали, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснив, что работы были выполнены качественно, задержка по срокам выполнения работ была связана с обстоятельством того, что со стороны истца была задержка по поставке строительных и отделочных материалов, которые приобретались на заказ в других городах. Оспаривал факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Аналогичной позиции придерживался в ходе судебного разбирательства ИП Бельский И.В.

Истец Ермаковская Н.А., третьи лица ИП Бельский И.В. и Тарасюк Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своих представителей. Руководствуясь ч. 3 с. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2019 года Ермаковская Н.А. (заказчик), ИП Бельский И.В. (подрядчик) и Шагинас А.В. (исполнитель) заключили договор подряда на проведение закупочных, ремонтных, отделочных работ.

По условиям данного договора исполнитель под общим руководством и контролем подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по приобретению (закупке) материалов, доставке, текущему ремонту помещений, общей площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: ***, а заказчик обязуемся принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Для выполнения указанных работ заказчик предоставляет подрядчику и исполнителю необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, на основании и в соответствии с которой будут производиться работы. Заказчик выдает денежные средства на приобретение строительных и отделочных материалов, а подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ.

В соответствии с разделом 4 договора за выполненные подрядчиком и исполнителем работы по настоящему договору заказчик выплачивает денежную сумму в размере 1062 000 рублей. В цену договора согласно п. 4.1. входит оплата за работы подрядчика, которая составляет 105 000 рублей. Порядок оплаты за работы подрядчика осуществляется в соответствии с Графиком работ и расчетов в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работы устанавливается с 23 февраля 2019 года, окончание работы и сдача ее заказчику 31 октября 2019 года с правом досрочного выполнения. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

Окончательная сдача результатов работ и их приемка в соответствии с п. 6.1. договора оформляются актом приемки-сдачи выполненных работ, который подписывается всеми сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с п.п. 2.4.,7.1., 7.2. договора подряда исполнитель обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией. Подрядчик и исполнитель гарантируют достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года. Подрядчик и исполнитель несут солидарную ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажут, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору подряда на проведение закупочных, ремонтных, отделочных работ от 23.02.2019 года «График работ и расчетов», содержащее перечень видов, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению. Данное приложение содержит подписи сторон, подлинность которых ими не оспаривалась.

Согласно данному приложению исполнитель под руководством и контролем подрядчика обязался выполнить следующие работы: 1) выбивание ниш в стенах из кирпича; 2) демонтаж кирпичных стен; 3) демонтаж балконной ж/б перегородки; 4) штукатурка стен по маякам; 5) возведение стен из КГЛ; 6) шпаклевка финишная со шлифовкой под покраску; 7) окраска стен водоэмульсионной краской стандартная на 3 слоя; 8) окраска декоративной наборной послойной укладкой краски; 9) устройство плинтуса; 10) установка декоративных порожков на пол; 11) укладка ламината; 12) укладка керамогранита; 13) устройство самовыравнивающйся стяжки под маяк (наливной пол); 14) окраска потолков в три раза; 15) шпаклевка в 2 раза со шлифовкой; 16) оклейка потолков стеклохолстом; 17) оклейка стыков серпянкой; 18) грунтовка; 19) установка стандартной ванны; 20) установка полотенцесушителя; 21) установка раковины; 22) комплексная разводка труб ХВС ГВС в санузле (со штраблением и удалением труб в стены); 23) установка инсталляции с удалением в короб стены; 24) вынос и загрузка контейнера со строительным мусором при наличии грузового лифта; 25) подъем материала смеси ГКЛ и т.д. при наличии грузового лифта; 26) грунтовка стен; 27) поклейка стеклохолста; 28) установка дверей межкомнатных; 29) монтаж панно; 30) укладка плитки на стену; 31) укладка плитки на пол; 32) фугование швов плитки затиркой; 33) монтаж потолка из ГКЛ один уровень; 34) покраска плинтуса пол; 35) монтаж конструкции из ГКЛ по потолочный карниз; 36) нанесение фрески; 37) монтаж конструкции из ГКЛ; 38) грунтовка полов; 39) перенос радиаторов отопления согласно проекта.

Как следует из представленных истцом квитанций, оплата договора подряда произведена заказчиком в два этапа: 23 февраля 2019 года в размере 235000 рублей; 18 мая 2019 года в размере 300000 рублей.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору с учетом положений ст.ст.421,431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором бытового подряда, а также договором на оказание услуг по закупу необходимых строительных материалов со стороны ИП Бельского И.В.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик как исполнитель обязался произвести ремонтные работы, ИП Бельский, именуемый Подрядчик обязался производить контроль за осуществлением деятельности исполнителя, а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь в суд, Ермаковская Н.А. ссылается на то, что ответчик выполнил работы по отделке квартиры не в полном объеме, не в срок и ею обнаружены недостатки выполненных работ.

Претензия истца с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств за вычетом рассчитанной ею итоговой стоимости выполненных исполнителем работ, возмещении убытков и выплате неустойки за нарушение сроков договора оставлена без удовлетворения.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ квартиры, общей площадью 105 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** от 05.12.2019 года, изготовленному Шкарбан Е.Ф., на день обследования подрядчиком и исполнителем были полностью выполнены лишь 13 видов работ вместо 39. Вместо поручаемых заказчиком работ по устройство самовыравнивающейся стяжки под маяк (наливной пол), подрядчик и исполнитель выполнил цементно-песчаную сяжку пола низкого качества, поверх существующей, не соответствующую требованиям, предъявляемым к полам - Свод правил 29.13330.2011. Фактическая стоимость выполненных работисполнителя была пересчитана специалистом по фактически выполненным объемам поименованных работ в Графике Работ и расчётов и составила 313662 рубля. Переплата заказчиком работ исполнителю определена специалистом в размере 186338 рублей (500 000- 313662). Стоимость излишне приобретенных материалов составила63 506 рублей 70 копеек. Стоимость работ по разборке стяжки с вывозом строительного мусора определена в размере 54064 рубля 07 копеек.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2020 года по ходатайству стороны истца судом назначена судебная комплексная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сапкиной Н.В.

Согласно заключению судебной комплексной строительной технической экспертизы от 25.05.2019 года, изготовленной ИП Сапкиной Н.В.,

Экспертом определён объем произведенных работ (л.д. 8, 10 заключения эксперта), их стоимость, которая составила 372208 рублей 90 копеек. Кроме того, экспертом указано на проведение дополнительных работ исполнителем, которые не были оговорены в договоре от 23 февраля 2019 года, а именно изоляции в два слоя потолка в спальне и наружной стены гардеробной плитами «Техноплекс». Также установлено что указанные в заключении экспертизы виды работ произведены в соответствии с нормами и правилами установленными в Российской Федерации, а также в соответствии условиями договора.

Также установлено, что стяжка пола Исполнителем выполнена самостоятельно вместо оговоренного в Приложении к Договору п.13 графика работ – устройство самовыравнивающей стяжки под маяк (наливной пол) Качество работ не соответствующую, требованиям к полам – Свод правил 29.1330.2011 «Полы – стяжка не должна иметь выбоин, вздутий и трещин. Отклонение поверхности подстилающего слоя от горизонтальной плоскости на длине 2 метра не должно превышать под полимерные наливные покрытия – 2мм». Фактически от 3 до 7 мм. Не заделаны канавки на стяжке.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом принимается заключение эксперта, как одно из письменных доказательств в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ. Суд признает заключение указанной ранее экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, выводы эксперта сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Исследование проводилось высококвалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, и значительным опытом работы в области техники, не заинтересованным в исходе дела.

Оценивая представленные в материалы в дела доказательства по правилам ст.67,12,56 ГПК РФ, суд полагает, установленным факт того, что условия договора от 23 февраля 2019 года в части выполнения работ надлежащего качества были нарушены в части устройства наливного пола по всей поверхности жилого помещения.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Принимая во внимание, что между сторонами договор подряда заключен, качество выполненной работы условиям договора оговорено в п.7.1, суд приходит к выводу, что результат выполненной работы должен, в том числе соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия нарушения качества результата работ определены ст. 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.

При этом, указанное законоположение подлежит применению, в случае если результат работ был передан заказчику.

Вместе с тем как указано ранее и не оспаривалось ответчиком, срок исполнения обязательств по договору от 23 февраля 2019 года нарушен, ввиду чего в адрес сторон договора направлялась претензия, содержащая требования о расторжении договора от 23.09.2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, переданных ответчику, истец ссылался на то, что, что ответчиком работы по ремонту гидравлического насоса не выполнены.

Кроме того, согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что в установленный договором срок передача результата выполненных работ передана Заказчику, а Заказчик отказался от принятия результата, суд полагает требования истца о взыскании убытков в части взыскания убытков в виде необходимости устранения недостатков по некачественно выполненным работам, а также излишне выплаченных денежных средств по договору обоснованными.

Рассматривая размер убытков взыскиваемой суммы убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 731 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ установлены гарантии прав заказчика, а именно, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из договора от 23 февраля 2019 года, сторонами определён размер и объем выполняемых Исполнителем и Подрядчиком работ. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведены работы, в виде изоляции в два слоя потолка в спальне и наружной стены гардеробной плитами «Техноплекс» не предусмотренные условиями вышеназванного договора, данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной комплексной строительной технической экспертизы от 25.05.2019 года, изготовленной ИП Сапкиной Н.В..

Доказательств того, что данные работы были согласованы с Заказчиком с учетом условий договора, либо заключено дополнительное соглашение в материалы дела в нарушение ст.12,56 ГПК РФ стороной ответчика, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, не предоставлено.

Учитывая изложенные ранее законоположения, а также обстоятельство того, что истцом работы изоляции в два слоя потолка в спальне и наружной стены гардеробной плитами «Техноплекс» не принимались, данные работы сторонами не согласовывались, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать 161650 рублей 26 копеек. (500000 рублей – оплата работ по договору от 13 февраля 2019 года – 338349 рублей 74 копейки (372280 рублей 90 копеек – стоимость выполненных работ в соответствии с заключением эксперта ИП Сапкина Н.В. – 33859 рублей 16 копеек (10691 руб. 92 коп. + 23167 руб. 24 коп.) стоимость работ по изоляции наружной стены гардеробной плитами «Техноплекс» в соответствии с приложением к заключению эксперта ИП Сапкина Н.В. (локальная смета № 1)

Вместе с тем судом учитываются положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда вынесения решения по заявленным истцом требованиям.

Убытки в размере 54064 рубля – как стоимость демонтажа некачественной выполненной цементной стяжки полов суд полагает возможным удовлетворить поскольку, как указано ранее стяжка пола выполнена не качественно, результат работ истцу не был передан.

При этом, поскольку иной размер убытков стороной ответчика не был предоставлен, суд полагает возможным принять в данной части заключение специалиста, как одно из письменных доказательств размера убытков, в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ предоставленного стороной истца. (л.д. 43).

Оценивая в совокупности заключение эксперта ИП Сапкина Н.В., а также заключение специалиста Шкарбан Е.Ф., с учетом положений ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в указанных заключениях экспертами определены фактические объемы произведенных работ, в том числе и определён расход материалов по каждому из вида работ, учитывая также, что оба специалиста пришли к выводу о том, что некачественно произведены работы по установке наливного пола, и учитывая, что работы по изоляции в два слоя потолка в спальне и наружной стены гардеробной плитами «Техноплекс», сторонами не были согласованы, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в сумме 63506 рублей, как стоимость за перерасход строительных материалов.

При этом судом также учитывается и то, что стороной ответчика иной стоимости не было предоставлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 117570 рублей (54064 руб. – стоимость демонтажа некачественно выполненной цементно-песчаной стяжки полов + 63506 рублей – стоимость перерасходы материалов).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что между 23 февраля 2019 года сторонами фактически заключен трёхсторонний договор, данный договор не изменил обязательство Исполнителя по производству работ в соответствии с его условиями договора, равно как и не изменил условий по передаче в установленный договором срок результата выполненных работ, а лишь детализировал процесс взаимодействия сторон при подтверждении Заказчиком подлежащих приемке объемов работ, а также порядок их финансирования, учитывая также п.2.5. договора, предусматривающего, что Подрядчик и Исполнитель несут солидарную ответственность за обеспечение работ и материалов, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по взысканию убытков в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем как усматривается из условий договора фактически, между сторонами заключен трехсторонний договор в соответствии, с условиями которого непосредственным исполнителем является Шагинас А.В., который в договоре не обозначен как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Согласно предоставленного в материалы дела договора договору от 23 февраля 2019 года, указанный договор ответчик заключал и подписывал как физические лицо, кроме того доказательств того, что ответчик получал денежные средства в соответствии с условиями договора не имеется. Денежные средства передавались ИП Бельский И.В., о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по производству строительных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования Ермаковской Н.А. о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, условиями договора от 23 февраля 2019 года предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с п. 8.2. договора подряда в случае нарушения подрядчиком и исполнителем сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 (пять) %.

С учетом буквального толкования п.. 1. договора от 23 февраля 2019 года, срок передачи выполненных работ исполнителем должен быть не позднее 01 ноября 2019 года.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств начинается с 01 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года, следовательно, размер неустойки составляет 52635 рублей (957000 х 0,1% х 55 дней просрочки по заявленным истцом требованиям)

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, договором от 13 февраля 2019 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в соответствии с условиями договора в сумме 47 850 рублей (957000 рублей х 5%), поскольку ответственность сторон п.8.2. ограничена.

При этом судом учитывается, что стоимость работ исполнителя составляет 1062000 рублей, из которого 105000 рублей являются вознаграждение подрядчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Шагинас А. В. в пользу Ермаковской Н. А. излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 161650 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, убытки в размере 117570 (сто семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, неустойку в сумме 47850 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 19.06.2020 года