Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4140/2016 от 05.02.2016

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-4140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Петровой Юлии Николаевны на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровой Ю.Н. к ЗАО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Босова Ж.В. – представитель Петровой Ю.Н.

УСТАНОВИЛА:

Петрова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Саб - Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Петрова Ю.Н. указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-06к2-068, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 85,3 кв.м., на 8-м этаже <данные изъяты> (корпус 6.2) по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сабурово.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что квартира должна быть передана истице со стороны ответчика в срок до <данные изъяты>. Однако квартира ответчиком истице была передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>, чем ответчик нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Петровой Ю.Н.

С учетом изложенного, Петрова Ю.Н., уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Саб - Урбан» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 753 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по составлении доверенности всумме 1 400 рублей, убытки (почтовые расходы) в сумме 3 982 рублей 69копеек.

ПетроваЮ.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца Босова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Михайлюк АЛ. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Одновременно представитель ответчика, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Петровой Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саб - Урбан» в пользу Петровой Ю.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 100 ООО рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, убытки (почтовые расходы) в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 179 000 (ста семидесяти девяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Петрова Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Саб - Урбан» и Петровой Ю.Н. <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-06к2-068, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 85,3 кв.м., расположенную на 8-м этаже <данные изъяты> (корпус 6.2) по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сабурово.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что квартира должна быть передана истице со стороны ответчика в срок до <данные изъяты>.

Правовым основанием для заключения данного договора является договор уступки прав требования (цессии) и перевода долга по договору генерального подряда № СП Г11-02/04/2014 от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «Саб - Урбан» и ООО СтройПроект», проектная декларация.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме 6 062 271 рублей истица выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,314 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что истица уклонялась от приёмки квартиры, что у нее имелась реальная возможность принять объект долевого строительства в более ранний срок без строительных недостатков, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание заявление ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения прав Петровой Ю.Н. как потребителя, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскал штраф в размере 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, приняв во внимание заявление ответчика, а также исходя из несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи