Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2017 ~ М-707/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-724/2017                                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                08 ноября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества «Тойота Банк» к Араповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

         Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту - АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Араповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обоснование исковых требований указано, что17 декабря 2014 года Арапова Е.В. обратилась в ЗАО " Тойота Банк " с заявлением - анкетой на получение кредита в размере 639 000 руб. на приобретение автомобиля марки: AUDI, Модель: А7, VIN: №, год выпуска: 2012, согласно договора купли-продажи.

18 декабря 2014 года между ЗАО "Тойта Банк " и ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования №АР-14/10599 сроком до 19 декабря 2017 года.

          В целях обеспечения Кредитного договора №АР-14/10599 от 18 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года (протокол №1/15) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк » - полное фирменное наименование, АО « Тойота Банк » - сокращенное фирменное наименование.

        Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №АР-14/10599 от 18 декабря 2014 года перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

       Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № АР-14/10599 от 18 декабря 2014 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 июля 2017 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору №АР-14/10599 от 18 декабря 2014 года составляет 245 941 руб.49 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 225 338 руб. 91 коп., задолженность по просроченным процентам - 10 126 руб. 25 коп., неустойка - 10 486 руб.33 коп.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО «Тойота Банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Согласно заключению об оценке автомобиля №2017.08-499 от 22.08.201г., являющегося предметом залога по кредитному договору №АР-14/10599 от 18.12.2014г. рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 329 000,00 руб.

Просит взыскать с Араповой Е.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №АР-14/10599 от 18.12.2014г. в размере 245 941 руб.49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 659 руб.41 коп., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки: AUDI, модель: А7, VIN: №, год выпуска: 2012, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № АР-14/10599 от 18.12.2014г., заключенного между АО «Тойота Банк» и Араповой Е.В. для реализации в счет погашению задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 329 000 руб.

Представитель истца - АО « Тойота Банк » в судебное заседание не явился, в заявлении А.А. Каргин, действующий на основании доверенности №163/17 от 24.10.2017г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арапова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

        При таких обстоятельствах, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из договора потребительского кредитования №АР-14/10599, заключенного 18 декабря 2014 года между АО «Тойота Банк» и Араповой Е.В., последней был предоставлен кредит в размере 629 310 руб.34 коп. на срок до 19 декабря 2017 года на приобретение, согласно договору купли-продажи, автомобиля марки AUDI, модель: А7, VIN: №, год выпуска: 2012.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, перечислив 19 декабря 2014 года на текущий счет Араповой Е.В. сумму кредита в размере 629 310 руб. 34 коп., что подтверждается банковским ордером № от 19 декабря 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Факт приобретения ответчиком автомобиля марки AUDI, модель А7, VIN: №, год выпуска: 2012, двигатель № №, кузов №№, цвет белый, подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита Арапова Е.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставила АО «Тойота Банк» в залог транспортное средство - вышеуказанный автомобиль марки AUDI, модель А7 на основании договора залога, заключенного между Заемщиком в качестве залогодателя и Кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование Кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Араповой Е.В. неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по кредиту и процентам.

        Согласно расчету по состоянию на 15 июля 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 245 941 руб.49 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 225 338 руб.91 коп., задолженность по просроченным процентам - 10 126 руб. 25 коп., неустойка - 10 486 руб.33 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет размера задолженности, который признан верным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет и сумму задолженности, суду не представил доказательств неправильности и необоснованности расчета.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления данного требования. Однако заемщик требования до настоящего времени не исполнил, кредит не погасил.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности.

         В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

        Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

       Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

        Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Как следует из статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

        Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

         В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI, модель А7, VIN: №, год выпуска: 2012, двигатель № №, кузов №№, определив начальную продажную цену в соответствии с условиями кредитного договора в размере 1 329 000 руб., определив способ реализации указного автомобиля, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 22.08.2017г. в размере 11 659 руб. 41 коп. в полной мере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному п.п. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса. Иск удовлетворен полностью, поэтому государственная пошлина в размере 11 659 руб.41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 07 сентября 2017г. усматривается, что ООО «Тойота Банк » были понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере 720 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Араповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

         Взыскать с Араповой Е.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № АР-14/10599 от 18 декабря 2014 года размере 245 941 (двести сорок пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Араповой Е.В., а именно: транспортное средство - автомобиль маркиAUDI, модель А7, VIN: №, год выпуска: 2012, двигатель № №, кузов №№, ПТС №<адрес>путем реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 329 000 (один миллион триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

         Взыскать с Араповой Е.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 659 рублей 41 копейку, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                            С.А. Зорина         

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Председательствующий                                                           С.А. Зорина