Решение по делу № 2-3890/2012 ~ М-3978/2012 от 13.08.2012

№ 2- 3890 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием представителей истца Емельяновой Л.Н., действующих по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2012 года сроком на три года Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителя ответчика Обособленного отдела войсковой части 67667-2 в лице временно исполняющего обязанности начальника Кисловского А.А., действующего согласно приказа №42 от 02.07.2012 года

представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И.,

пом. Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.Н. к Обособленному отделу войсковой части №67667-2, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, Федеральному казённому учреждению « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Л.Н.принята на работу на должность заведующего хранилищем 6 тарифного разряда обособленного отдела войсковой части 74076-2 ( л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновой Л.Н. заключен трудовой договор № по указанной должности на неопределенный срок ( л.д.21)

На основании директивы Начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 №27 от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № 74076-2 с ДД.ММ.ГГГГ была переименована в войсковую часть № 67667-2 ( л.д. 39)

Приказом № от 12.07.2012 года временно исполняющего обязанности начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 заведующая хранилищем Емельянова Л.Н. уволена с 12 июля 2012 года по пункту 5 ст. 81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). Премия за июль месяц снижена на 50 % ( л.д. 5)

Не соглашаясь с принятым решением, оспаривая законность и обоснованность приказа работодателя, Емельянова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обособленному отделу войсковой части 67667-2 с требованиями о признании незаконным приказа № от 12.07.2012 года об увольнении, снижении премии. В обоснование заявленных исковых требований истец Емельянова Л.Н. ссылается на то, что приказ об увольнении не конкретизирован, отсутствуют основания для принятия решения об увольнении, отсутствует мотивированное мнение ППО СОЦПРОФ работников обособленного отдела войсковой части 67667-2, членом которого является истица. Полагает, что приказ об увольнении, снижении премии является незаконным и необоснованным ( л.д. 2-3)

Определяя юридический статус работодателя, судом установлено, что обособленный отдел войсковой части №67667-2 юридическим лицом не является, является обособленным отделом войсковой части 67667 в составе 306 Инженерной базы Центрального военного округа, находящейся в г Екатеринбурге ( л.д.40) Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ( далее ФКУ ОСК «Центрального военного округа» ) является действующим юридическим лицом, адрес регистрации <адрес> ( л.д.56)

В соответствии с приказом заместителя Министра Обороны РФ №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ обособленный отдел хранения войсковой части 67667\2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на финансовое обеспечение в управление финансового обеспечения Министерства Обороны по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ( л.д.37 ) Начисление и выплата заработной платы производится в Федеральном казённом учреждении « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ( далее ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю ) ( л.д.38 ) Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии является действующим бюджетным учреждением, адрес регистрации <адрес> ( л.д.42-48)

В связи с установленными обстоятельствами истцом Емельяновой Л.Н. исковые требования адресованы к трем ответчикам к Обособленному отделу хранения войсковой части №67667-2, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, Федеральному казённому учреждению « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об отмене приказа об увольнении и снижении премии, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании премии за июль 2012 года, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей ( л.д.2-3 )

Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 35), истец Емельянова Л.Н. в суд не явилась, представив в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своих представителей Колесовой Л.В. и Машинца А.И. ( л.д.12)

Представители истца Емельяновой Л.В., действующие по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2012 года сроком на три года ( л.д. 13) Колесова Л.В., Машинец А.И., он же представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Обособленного отдела войсковой части 67667-2 в лице временно исполняющего обязанности начальника Кисловского А.А., действующего согласно приказа №42 от 02.07.2012 года ( л.д. 36), представитель ответчика, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, Воробьев А.В. по заявленным требованиям возражали частично, не возражали по иску о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании премии, по иску о компенсации морального вреда просили определить размер компенсации в разумных пределах.

Представители ответчиков ФКУ ОСК «Центрального военного округа», ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.18, 26-27), в суд не явились. От представителя ФКУ ОСК «Центрального военного округа» поступило письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия ( л.д.34)., возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, компенсацию морального вреда определить в пределах разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Несмотря на то, что 29 августа 2012 года ВрИО начальника обособленного отдела войсковой части № 67667-2 отменен приказ №52 от 12.07.2012 года, заведующая хранилищем Емельянова Л.Н. восстановлена в занимаемой должности ( л.д. 19), право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд считает необходимым по данному спору рассмотреть спор по существу и дать оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность решения об увольнении работника, суд приходит к выводу, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцом допущены нарушения требований трудового законодательства, не представлено достаточных и убедительных доказательств обоснованности прекращения трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из содержания приказа № от 12.07.2012 года основанием увольнения послужило неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей согласно приказа № от 23.05.2012 года, приказа № от 31.05.2011 года, актов расследования без указания даты составления, объяснительных, рапортов без указания дат составления ( л.д. 5)

Между тем, п.2 приказ № от 23 мая 2012 года о привлечении Емельяновой Л.Н. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, лишении премии на 100 % признан решением Ачинского городского суда от 16 августа 2012 года незаконным, подлежащим отмене (л.д. 49-51)

Поскольку вышеуказанное решение суда при рассмотрении данного гражданского дела не вступило в законную силу, судом дается оценка законности и обоснованности принятого работодателем решения по привлечению работника к дисциплинарной ответственности по вышеназванному приказу.

По приказу № от 23.05.2012 года, исходя из текста вышеуказанного приказа, судом установлено, что Емельянова Л.Н. наказана в дисциплинарном порядке за отказ от выполнения приказа № от 31.05.2011 года, приказа № от 16 мая 2012 года, а также от выполнения устного распоряжения ВрИО начальника обособленного отдела прибыть к нему после обеда для беседы ( л.д.53).

Из содержания приказа № от 31.05.2012 года усматривается распоряжение технику К. еженедельно представлять план распределения материальных средств с указанием фамилий заведующих хранилищ, сроков перемещения и приемо-передачи, мест хранения, количества необходимых транспортных средств и необходимого персонала. В случае возникновения первоочередных задач ( погрузка, выдача, прием материальных средств) ежедневно вносить изменения в план перераспределения ( л.д. 52)

В соответствии с приказом № от 16 мая 2011 года распоряжения были адресованы бухгалтеру Р. подготовить и направить необходимые документы в ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю Республике Тыва и Республике Хакасия» для производства удержания денежных средств с заведующей хранилищем С.; технику Н. списать утраченные материальные средства с книг учета части в установленном порядке ; для приёмо-передачи материальных средств были назначены две комиссии и определены их составы, дано распоряжение председателям комиссий организовать работу в строгом соответствии с руководящими документами, акты представить на утверждение до указанного в приказе срока ( л.д. 54)

Таким образом, анализ содержаний вышеназванных приказов позволяет сделать вывод о том, что приказами № от 31.05.2011 года, № от 16.05.2012 года на Емельянову Л.Н. никаких действий по исполнению ее должностных обязанностей не возлагалось, в том числе принять на материальный подотчет материальные средства, числящиеся ранее на материальном подотчете другого лица, осужденного за утрату имущества, отказ Емельяновой Л.Н. от принятия материальных средств текст приказа не содержит.

Не конкретизирован в приказе о привлечении дисциплинарного взыскания и факт игнорирования работником распоряжения прибыть к начальнику обособленного отдела войсковой части после обеда для беседы. Приказ не содержит в какую дату и в какое время работник должен был явиться к начальнику для беседы, какие должностные обязанности в связи с этим нарушены заведующей хранилищем, в связи с чем, суд полагает, что дисциплинарное взыскание не соразмерно допущенному нарушению в указанной части. Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, характеризующие отношение Емельяновой Л.Н. к службе, у которой на момент издания оспариваемого приказа действующих взысканий не имелось.

Из материалов дела видно, что при издании приказа об увольнении от 12.07.2012 года какого-либо повторного неисполнения трудовых обязанностей после привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе об увольнении не зафиксировано, в связи чем правовых оснований для увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что работодателем при увольнении не соблюдена процедура увольнения, так как в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации (п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. ( далее Постановление Пленума ВС РФ )

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

С учетом установленного порядка из расчетного периода для исчисления среднего заработка следует исключить время нахождения истца на больничном листе, оплачиваемом отпуске, периоды которых стороной истца в судебном заседании не оспаривались и определить заработок за дни вынужденного прогула согласно следующего расчета (л.д. 33) :

Период Июль 2011	Дни отработанного периода 10	Начисленная заработная плата <данные изъяты>
Август 2011	10	<данные изъяты>
Сентябрь2011г.	09	<данные изъяты>
Октябрь 2011г.	21	<данные изъяты>
Ноябрь 2011г.	21	<данные изъяты>
Декабрь 2011г.	22	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Январь 2012г.	10	<данные изъяты>
Февраль 2012г.	15	<данные изъяты>
Март 2012г.	21	<данные изъяты>
Апрель 2012г.	16	<данные изъяты>
Май 2012г.	08	<данные изъяты>
Июнь 2012г.	20	<данные изъяты>

Всего 183дней <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку приказ № от 12.07.2012 года является незаконным, решение работодателя о снижении премии на 50% по итогам работы за июль 2012 года также следует признать незаконным.

По сообщению ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия в мае 2012 года Емельяновой Л.Н. по итогам работы за отработанные дни июля 2012 года выплачено 301, 60 рублей ( л.д. 33 оборот листа), тогда как из расчета оклада по заработной плате (5898, 00 рублей) и размера премии( 25%) следует взыскать в пользу истца премию по итогам работы за июль 2012 года за минусом полученной премии 1172, 90 рублей (5898,00 *25% - 301,60). Доказательств того, что истица была лишена премии, либо снижен его размер по другим приказам в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца Емельяновой Л.Н., ее переживания по поводу утраченной работы, размер компенсации, определенный истцом. Суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, его действия по отмене незаконного приказа, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Емельянова Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по имущественным требованиям <данные изъяты>, всего на общую сумму 2077, 16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск.

По правилам ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с тем, что обособленный отдел войсковой части юридическим лицом не является, самостоятельных счетов в учреждениях банка не имеет, а зачислен на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия», суд считает, что взыскание денежных средств следует произвести с бюджетного учреждения ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ временно исполняющего обязанности начальника обособленного отдела войсковой части 67667-2 № от 12 июля 2012 года об увольнении Емельяновой Л.Н., снижении премии за июль 2012 года.

Восстановить Емельянову Л.Н. на работу в качестве заведующей хранилищем обособленного отдела войсковой части 67667-2 с 13 июля 2012 года.

Взыскать с Федерального казённого учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на финансовом обеспечении которого находится обособленный отдел войсковой части 67667-2 в пользу Емельяновой Л.Н. заработок за дни вынужденного прогула <данные изъяты>, премию за июль 2012 года в размере 1172, 90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на финансовом обеспечении которого находится обособленный отдел войсковой части 67667-2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ачинск в сумме 2077 рублей 16 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова