Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 от 21.01.2016

№ 11-02/2016

Поступило 21.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Пономаренко Д.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васильева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 23 ноября 2015 года по первоначальному иску ООО «Хорошие двери» к Васильеву В.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами и встречному исковому заявлению Васильева В.В. к ООО «Хорошие двери» о взыскании неустойки за просрочку окончания работ, расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорошие двери» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области с иском к Васильеву В.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 года по 27.01.2015 года. В обоснование заявленных требований указало, что 26.10.2012 года ответчик оформил в ООО «Хорошие двери» два заказа на дверь, монтаж и комплектующие для установки на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается бланками заказа за подписью ответчика. В качестве предоплаты в соответствии с условием заказа ответчик Васильев В.В. выплатил <данные изъяты> рублей. Заказы были выполнены ООО «Хорошие двери» в соответствии с условиями заказов 26.10.2012 года, что подтверждается актом приема передачи товара и актом на выполнение монтажных работ от соответствующего числа. В нарушение статей 307, 309 и 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств. Задолженность ответчика перед ООО «Хорошие двери» составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что полный расчет должен был быть произведен в день выполнения своих обязательств истцом, а именно 26.10.2012 года, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования установлена на уровне 8.25% годовых. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на 27.01.2015 года составили <данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов в соответствии со ст. 48 п. 2 ГПК РФ ООО «Хорошие двери» был нанят представитель, которому оплачено <данные изъяты> рублей, кроме того, была оплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>, которые также просят взыскать с ответчика.

Ответчик Васильев В.В. обратился со встречным иском к ООО «Хорошие двери» о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки за просрочку окончания работ по тем основаниям, что 26.10.2012г. между ним и ООО «Хорошие двери» были оформлены заказы на дверь, на монтаж, комплектующие для установки на общую сумму <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты он оплатил ООО «Хорошие двери» <данные изъяты>. ООО «Хорошие двери» в соответствии с условиями заказов обязалось в этот же день поставить и установить дверь. Свои обязательства по договору ООО «Хорошие двери» не исполнило, дверь не поставило и не установило, так как они были больше дверного проема, что подтверждается отчетом №, в котором указано, что высота проема от пола до несущей балки, которую нельзя трогать составляет 194 см., двери по высоте составляют 205 см. Фактически дверь не была установлена, ответчику ООО «Хорошие двери» было предложено установить двери меньшего размера, но получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 23.11.2015 года исковые требования ООО «Хорошие двери» удовлетворены частично. С Васильева В.В. в пользу ООО «Хорошие двери» взыскано: основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 26.10.2012 по 27.01.2015 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Васильева В.В. к ООО «Хорошие двери» о взыскании неустойки за просрочку окончания работ, расторжении договора и взыскании убытков полностью отказано.

Не согласившись с указанным решением, Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 23 ноября 2015 года отменить, принять новое решение, удовлетворив его встречные исковые требования, а именно: расторгнуть заказы на дверь, монтаж, комплектующие для установки от 26.10.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу предоплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку окончания выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на производство почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указал, что в результате вынесенного решения он остался без двери, без предоплаты, вынужден был жить с открытым дверным проемом, но обязан оплатить стоимость двери, и частично выполненную ответчиком работу по ее доставке и подготовке к установке. Ответчик изначально действовал недобросовестно, произвел неправильные замеры дверного проема без его участия и извещения об их производстве. Исходя из того, что ответчик должен был действовать добросовестно, он подписал заказы на дверь, монтаж, комплектующие для установки. Заказы были оформлены двумя документами – заказом на дверь и заказом на ее доставку, монтаж и установку, между собой заказы неразрывно связаны, так как сама по себе дверь без установки ему не была нужна, она не обладает теми потребительскими свойствами и не служит тем целям, на которые он рассчитывал при заключении договора. Невыполнение одного из заказов теряет смысл и цель выполнения другого заказа, всего договора. Доставка двери, работы, связанные с ее установкой проводились в его отсутствие, без его уведомления. Установка двери была невозможна, так как проем сверху ограничен несущей балкой, размер двери по высоте больше проема. Таким образом, ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом. Дверь, оставленная в подъезде его дома, находилась во владении ответчика и ответственность за ее утрату лежала на нем.

ООО «Хорошие двери» представило возражения на апелляционную жалобу Васильева В.В., в которой указало, что замеры дверного проема для установки двери были произведены Васильевым В.В. самостоятельно, характеристики двери были им согласованы, дверь соответствовала требованиям, указанным Васильевым В.В. и согласованным в бланке заказа, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Обязательство по оплате товара Васильев В.В. надлежащим образом не исполнил. Спорная металлическая дверь была передана Васильеву В.В., о чем составлен акт, в ООО «Хорошие двери» возвращена не была, претензии Васильевым В.В. относительно двери не предъявлялись. Васильев В.В. в суде первой инстанции признал факт выполнения части монтажных работ, от остальной части работ отказался по собственной инициативе.

В судебном заседании Васильев В.В. апелляционную жалобу поддержал полностью.

Представитель ООО «Хорошие двери» - Пономаренко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Васильева В.В. по основаниям, изложенным в отзыве на данную жалобу, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей установлено, что Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам (далее Правила продажи товаров по образцам)

Пунктами 20, 21 Правил продажи товаров по образцам установлено, что:

Договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано:

-наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

-наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

-вид услуги, время ее исполнения и стоимость;

-обязательства продавца и покупателя.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу пунктов 28, 30, 31 Правил продажи товаров по образцам Договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае если доставленный товар передается покупателю или получателю по месту его жительства или иному указанному им адресу, товар принимается покупателем или получателем в соответствии с данными сопроводительного документа (извещение, квитанция) на товар.

На основании ст. 502 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

В силу п. 22, 35 Правил продажи товаров по образцам покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).

В судебном заседании установлено, что между юридическим лицом ООО «Хорошие двери», осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу и выполнению работ и покупателем Васильевым В.В. заключен договор розничной купли - продажи двери и договор подряда по её монтажу.

Согласно бланку заказа от 26.10.2012 года, представитель ООО «Хорошие двери» и Васильев В.В. 26.10.2015 года оформили документ – «заказ», который свидетельствует о заключении истцом и ответчиком договора купли-продажи товара по образцам от 26.10.2012, по которому Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить двери согласно Заказа Покупателя от 26.10.2012 г. Доставка производится на адрес, указанный покупателем: <адрес>. Стороны согласовали ассортимент товара, включая цвет, размер 860 х 2050мм. и количество элементов товара, покупателем внесена предоплата товара в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи сторон договора, остаток долга <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Факт доставки указанной двери подтвержден свидетельскими показаниями Елистратова А.М., а также пояснениями самого истца, из которых следует, что ООО «Хорошие двери» доставило по указанному в заказе адресу дверь надлежащего качества, размерам 860 х 2050мм., которые соответствуют условиям договора.

Доказательств заключения Васильевым В.В. с ООО «Хорошие двери» договора купли-продажи входной металлической двери с другими размерами, Васильевым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора купли - продажи товаров по образцам, либо о возвращении приобретенной по данному договору двери размерами 860 х 2050 мм. продавцу.

Как установлено в судебном заседании, до момента передачи двери Васильев В.В. от исполнения договора не отказывался, расходы, понесенные ООО «Хорошие двери» в связи с совершением действий по выполнению договора не возмещал, требование о расторжении договора в письменной форме к продавцу не предъявлялось, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хорошие двери» в части взыскания остатка по договору купли-продажи от 26.10.2012 года и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора заказа на дверь и взыскании с ООО «Хорошие двери» в пользу Васильева В.В. суммы предоплаты <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 717 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно заказу (сметы монтажных работ) от 26.10.2012 года, исполнитель ООО «Хорошие двери» и заказчик Васильев В.В. 26.10.2012 г. заключили договор бытового подряда на выполнение по адресу <адрес>. следующих работ : доставка по г.Томску на сумму <данные изъяты> руб.; пена монтажная на сумму <данные изъяты> руб.; подъем на этаж двери металлической - <данные изъяты>.; монтаж, облагораживание в проеме (сборка материалов, монтаж в проеме, запенивание зазоров без стоимости пены) более 1 метра ширина более 200 мм., материал ЛСДП Венге 400 мм.-<данные изъяты> руб.; монтаж металлической двери «тёплые» <данные изъяты> руб.; демонтаж металлической двери – <данные изъяты>.; выезд мастера менее 30 км. от г.Томска -<данные изъяты> руб.; расширение проема 22 см. на сумму <данные изъяты> руб.; всего на сумму <данные изъяты> руб., предоплата не предоставлена, остаток <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Согласно показаниям Васильева В.В. и Е. ., дверь, приобретенная Васильевым В.В. в ООО «Хорошие двери» размерами 860 х 2050 мм. в дверной проем работниками этой фирмы не была установлена, поскольку Васильев В.В. запретил вырезать часть несущей балки над дверным проемом и его размер остался прежним.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что фактически работы по расширению дверного проема до высоты не менее 2м 05 см, и монтажу двери размером 860 х 2050 мм. выполнены не были.

Согласно акту осмотра от 15.10.2015 года высота дверного проема по адресу <адрес> составляет 194 см. (л.д. 78-79), что согласуется со справкой Жилищного кооператива «<данные изъяты>» от 05.11.2015 года, согласно которой высота дверных проемов составляет 196 (+ -) 2 см. (л.д.117-118 ), показаниями Васильева В.В. и Е. и К. и объективно подтверждает невозможность установки двери высотой 2 м. 05 см. в дверной проем меньшего размера высоте 1 м, 94 см.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Хорошие двери» были выполнены следующие работы: доставка двери по г.Томску на сумму <данные изъяты> руб., подъем на этаж двери металлической на сумму <данные изъяты> руб., демонтаж металлической двери на сумму <данные изъяты> руб., выезд мастера менее 30 км. от г.Томска <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку Васильев В.В. самостоятельно отказался от исполнения договора подряда от 26.10.2012 года по монтажу заказанной им двери размерами 860 х 2050 мм. и связанных с её установкой работ, он должен в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 717 Гражданского кодекса РФ был оплатить исполнителю фактически понесенные 26.10.2012 года расходы по исполнению договора в сумме <данные изъяты>., а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данной части исковые требования ООО «Хорошие двери» подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Васильеву В.В. о взыскании с ООО «Хорошие двери» в его пользу неустойки за просрочку окончания выполненной работы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Васильева В.В. на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере <данные изъяты> копеек подробно мотивированы в решении, оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Хорошие двери» заявлено ходатайство о взыскании с Васильева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>. В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридической помощи и расходный кассовый ордер (л.д. 27, 165, 166).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд учитывает работу представителя истца по составлению возражений на апелляционную жалобу, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что оплату представителя следует произвести в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу ООО «Хорошие двери» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Иванникова