Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2016 от 09.11.2016

№11-208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года суд Центрального района города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ладатко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Степанов 1ИО. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что 18.12.2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № и автомобиля № под управления ФИО2

– виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 74519,85 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19612,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о добровольной выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 17424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 9712 рубля, расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей, а также на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, тем самым злоупотребив своими правами стороны по договору обязательного страхования и данное обстоятельство не было учтено мировым судьей.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Истец Степанов 1ИО судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ладатко Т.В. просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 18.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля № и автомобиля № под управления ФИО2– виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 74519,85 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19612,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19612,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии (л.д.20).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 18.12.2013г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, страховой компанией суду апелляционной инстанции не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, согласования с потерпевшим даты осмотра или новой даты осмотра после непредставления потерпевшим поврежденного имущества. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что ответчиком доказан тот факт, что потерпевший для получения преимущества при реализации права и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно и в части взыскания штрафа должно быть отказано.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку из копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить, что истец Степанов 1ИО. обращался к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании штрафа, и в удовлетворении данных требований было отказано. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей при разрешении требований о взыскании неустойки была дана оценка, опровергающая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и указано, что доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения, в том числе, действиями, повлекшими задержку выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении взыскиваемого в пользу истца размера неустойки мировой судья принял во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания неустойки, и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении ее размера, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско–правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правоотношения, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, размер неустойки снижен до 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств несения им убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, не принимаются судом во внимание как противоречащие вышеназванному закону, не предусматривающему обязанность истца доказывать факт несения им убытков в связи с нарушением страховщиком сроков при производстве страховой выплаты.

Установленный мировым судьей размер неустойки апеллянтом не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Степанова 1ИО

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.