Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34505/2017 от 03.11.2017

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33а-34505

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Найденовой Л.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Груй С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Логинова <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Клину Московской области к Логинову <данные изъяты> о взыскании транспортного налога, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ИФНС России по г.Клину Московской области Курманова <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Административный истец ИФНС России по г.Клину Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Логинову <данные изъяты> о взыскании транспортного налога, пени. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что Логиновым <данные изъяты> не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ему была начислена пеня в сумме <данные изъяты>., в отношении которых Логинову <данные изъяты> выставлялось требование <данные изъяты> по состоянию на 09.02.2017 г., которое также не было исполнено. Просила взыскать с Логинова <данные изъяты>. транспортный налог за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. и пеню по нему в сумме <данные изъяты> коп.

Административный ответчик Логинов <данные изъяты>. административный иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортный налог за 2015 год им был полностью оплачен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31.08.2017 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Логинов <данные изъяты>. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г.Клину Московской области, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что 30.09.2016 г. Логинову <данные изъяты>. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 08.09.2016 г. об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 01.12.2016 г. (л.д.15, 17).

05.03.2017 г. Логинову <данные изъяты> было направлено требование <данные изъяты> об уплате по состоянию на 09.02.2017 г. транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.11, 13, 14).

Поскольку налоговый орган исполнил свою обязанность, то административный ответчик в соответствие с ч.6 ст.58 НК РФ обязан был уплатить транспортный налог за 2015 год, но этого не сделал, и свою обязанность не исполнил до настоящего времени, в связи с чем суд правомерно взыскал с него задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб.

Размер транспортного налога административным ответчиком не оспаривался.

Представленная административным ответчиком копия квитанции ООО «Геобанк» <данные изъяты> от 07.06.2017 г. об оплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. не может быть принята в качестве оплаты транспортного налога за 2015 год, поскольку она не позволяет установить принадлежность этого платежа к начисленному налоговым органом транспортному налогу за 2015 год.

В соответствии с ч.7 ст.45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

Во исполнение указанной нормы НК РФ приказом Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н были утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами.

Согласно п.3 указанных Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации РФ (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации РФ может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с п.7 настоящих Правил.

П.7 указанных Правил установлено, что в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, которое имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

«ТП» - платежи текущего года;

«ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

«БФ» - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

«ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

«РС» - погашение рассроченной задолженности.

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

П.8 Правил устанавливает, что в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»).

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

При погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате «день.месяц.год» указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (п.7 Правил).

Представленной административным ответчиком копией квитанции ООО «Геобанк» <данные изъяты> от 07.06.2017 г. об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждается обстоятельство оплаты налогоплательщиком транспортного налога за 2015 год, в связи с чем сумма платежа правомерно была зачтена налоговым органом за предшествующий период.

Так, в квитанции не были указаны налоговый период оплаты налога (в реквизите «106» не указано значение основания платежа, а указано «0»; отсутствует реквизит «107»).

Не указан в квитанции и уникальный идентификатор начисления (УИН), позволяющий сопоставить платеж с сформированной налоговым органом квитанцией на оплату транспортного налога за 2015 год.

Данный платеж был произведен в 2017 году (07.06.2017 г.), когда текущей оплате подлежал транспортный налог за 2016 год.

Сумма данного платежа (<данные изъяты> руб.) не соответствует суммам начисленного налоговым органом транспортного налога за 2015 год (<данные изъяты> руб.) и пени по нему (<данные изъяты>

При таком оформлении платежа уплаченный административным ответчиком 07.06.2017 г. транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. правомерно был зачтен налоговым органом в погашение задолженности по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды, наличие которой в сумме <данные изъяты> руб. по транспортному налогу и в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. по пени по транспортному налогу на момент оплаты подтверждается копией карточки расчета с бюджетом по транспортному налогу административного ответчика (л.д.27).

Согласно абз.2 ч.7 ст.45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисление этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно абз.5, 6 ч.7 ст.45 НК РФ на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Административный истец не лишен возможности воспользоваться своим правом и обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности уплаченного им транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., однако, до настоящего времени этого им сделано не было.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме не исполнил, то в соответствие со ст.75 НК РФ на сумму задолженности по транспортному налогу за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня.

Согласно расчета административного истца пени по транспортному налогу (л.д.12), к взысканию заявлена пеня по транспортному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. за период с 02.12.2016 г. по 08.02.2017 г. в сумме <данные изъяты> коп.

Данный расчет соответствует действующему законодательству и не оспаривался административным ответчиком.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: