Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2014 ~ М-1328/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Якунина П.Э. и третьего лица Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадина А.В. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Догадин А.В. обратился в суд с требованиями к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению. Кроме того, заявлено взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей».

В последующем на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск изменен – ко взысканию обозначены <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов.

В судебном заседании полномочный представитель Догадина А.В. и третье лицо Данилов В.А. заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.<адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Данилова В.А., управлявшего автомобилем авто2 был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу, под управлением Догадиной О.А. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Даниловым В.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Догадина А.В. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Догадиной О.А. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Даниловым В.А., допустившим наезд на машину истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Догадина А.В. с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Данилов В.А. Однако на момент ДТП по поводу авто2 с Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», а авто1 с СОАО «ВСК» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно же ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, положения этих правовых актов о прямом возмещении убытков, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на СОАО «ВСК».

Согласно положенному в основу иска заключению автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа при утрате товарной стоимости в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги оценки Догадиным А.В. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с его учетом, а утрата товарной стоимости – в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Гражданского кодекса РФ обязательство ответчика перед истцом по страховому возмещению равно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), но к моменту разрешения спора судом погашено выплатой Догадину А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в досудебном порядке и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. В то же время имея в виду просрочку расчета с истцом правила ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования истца о взыскании с ОСАО «ВСК», нарушившего права Догадина А.В. как потребителя, неустойки и компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела определяется в <данные изъяты> руб. Неустойка же, начиная с обозначенной истцом даты, но учитывающая окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>). Перечисленные страховщиком истцу в составе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) суд относит на гашение неустойки (ст. 319 Гражданского кодекса РФ с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14) и, кроме того, ко взысканию ограничивает её заявленной истцом суммой – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Достаточные основания к применению в данной части правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ не выявлены.

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы истца по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на СОАО «ВСК» оплату <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Догадина А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Догадина А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08 мая 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов