Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-488/2015 ~ М-303/2015 от 03.02.2015

дело № 2-488/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 25 февраля 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Агафоновой Н.В., с участием:

истца Калачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачёвой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая городская компания «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Калачева Е.В. обратилась в Елизовский районный суд с иском к ООО «УГК «ЕЖКХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> край <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного крупноблочного жилого многоквартирного дома. Истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО УГК «ЕЖКХ», в управлении которого находится жилой дом.

На протяжении длительного времени при неблагоприятных погодных условиях происходит залитие квартиры истца, о чем 22 марта 2014г., 2 октября 2014г. составлены акты обследования. Причиной залива явилось протекание кровли над квартирой истца. Плохое состояние кровельного полотна, нарушение его герметичности провоцирует проникновение влаги от осадков в квартиру, что привело к образованию темных пятен на потолке и обоях практически во всем помещении квартиры, вспучиванию ЛДСП, деформации деревянных реек, образованию грибка на всем потолке, появился запах сырости и плесени в квартире. Как только на улице выпадают осадки, или тает снег, квартира подвергается очередному залитию. Истец неоднократно обращался с заявлениями о ремонте кровли в Управляющую компанию, но никаких действий не предпринято, что свидетельствует о ненадлежащем оказании коммунальных услуг со стороны ответчика.

Дети истца болеют от постоянной сырости в квартире, истцу приходится постоянно просушивать половые покрытия, матрасы.

В результате неоднократных заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб, выраженный в порче самой квартиры, а также личного имущества. Согласно отчета об оценке № 194/И от 27.10.2014г. ООО «Камчатский центр Сертификации» размер причиненного истцу ущерба от залива квартиры составил <данные изъяты>.

14.11.2014г. в ООО «УГК «ЕЖКХ» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, но до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Истец добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, тогда как управляющая компания в нарушении положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исполняет обязанности по договору и причиненный истцу ущерб, является следствием неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и надлежащей эксплуатации кровли.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку выполнения дефекта (ремонта крыши) за период с 14.11.2014г. (дата получения претензии) по 26.01.2015г. за 81 день просрочки (из расчета 3% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.), ссылаясь на положения ст.28 п.5, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Калачёва Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УГК «ЕЖКХ» не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Судом установлено, что истец Калачёва Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 11.02.2015г. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 10.12.2003г. Истец и член её семьи - ФИО7 зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Управляющей организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ООО «УГК «ЕЖКХ» с 1 апреля 2013г. по настоящее время, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и договором управления многоквартирным домом от 1.04.2013г., заключенным между ООО «УГК «ЕЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также квитанциями, выставляемыми для оплаты коммунальных услуг.

17.04.2013г. истец обратилась в Управляющую компанию с заявлением произвести ремонт козырька балкона в её квартире, так как вода заливает балкон (л.д.28).

29.11.2013г. истец вновь обратилась в Управляющую компанию с заявлением произвести ремонт козырька балкона в её квартире, так как вода заливает балкон (л.д.29).

22.05.2014г. истец обратилась в Управляющую компанию с заявлением, в котором просила произвести ремонт крыши, расположенной над квартирой № №, № подъезда по <адрес> произвести ремонт крыши над балконом, указывая на то, что в зале отошли обои, подтеки, половое покрытие мокрое, в коридоре отошли обои, в ванной комнате коррозия на потолке, постоянно капает с софитов, когда идет дождь; в спальне появился грибок на потолке от постоянных заливов с крыши; на балконе отсырели панели и капает с потолка, когда идет дождь (л.д.31).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что никаких мер по ремонту кровли над её квартирой управляющей компанией не принималось.

22.03.2014г. представителями управляющей компании ООО «УГК «ЕЖКХ» и собственником квартиры Калачёвой Е.В., составлен акт на основании заявления Калачёвой Е.В. о том, что на момент обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в помещении зала отошли обои на стене, в коридоре отошли обои, в ванной комнате коррозия на подвесном потолке и капает с софитов, на балконе отсырели панели и капает с потолка, когда идет дождь. В указанном акте также отражено, что требуется ремонт крыши, замена мягкой кровли (л.д.30).

2.10.2014г. представителями управляющей компании ООО «УГК «ЕЖКХ» и собственником квартиры Калачёвой Е.В., составлен акт на основании заявления Калачёвой Е.В. о том, что на момент обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в помещении зала отошли обои на стене и желтые пятна на подвесном потолке, в коридоре отошли обои, в ванной комнате коррозия на подвесном потолке, на балконе отсырели панели и капает с потолка, когда идет дождь. В указанном акте также отражено, что требуется ремонт крыши, замена мягкой кровли (л.д.32).

По заявке истца по результатам исследования и осмотра ДД.ММ.ГГГГг. квартиры истца, проведенного в присутствии представителя ООО «УГК «ЕЖКХ», специалистами ООО «Камчатский Центр Сертификации» составлено заключение об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость величины права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. на основании локального сметного расчета составляет <данные изъяты> руб. с НДС. В квартире образовались повреждения в виде темных пятен на обоях и потолке практически во всех помещениях, отделка балкона со стороны детской комнаты пропитана влагой. Подробное описание повреждений отражено в п.2.1.3 заключения. (л.д.59-106).

По правилам ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Истец Калачёва Е.В. в соответствии с требованиями жилищного законодательства своевременно и в полном объеме оплачивает предоставленные ООО «УГК «ЕЖКХ» коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Анализируя положения Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определяющих, в частности, что общее имущество (к которому в том числе относятся крыши) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; устанавливающие требования по техническому обслуживанию крыш и ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за нарушение обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения материального ущерба истцу в результате протечки кровли в многоквартирном жилом доме в судебном заседании установлен.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба с учетом принятых ответчиком на себя обязательств по управлению домом.

При этом очевидно, что в данном случае протечка кровли и последующее попадание воды в квартиру истца может быть следствием либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества либо такого износа кровли, когда текущий ремонт не мог бы обеспечить ее нормальное функционирование.

В этой связи именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что протечка кровли, в результате которой причинен вред квартире истца, является следствием того, что кровля пришла в такое состояние, когда восстановление ее функциональности возможно исключительно путем капитального ремонта. При этом необходимость капитального ремонта должна была возникнуть до причинения вреда.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

При этом суд принимает во внимание, что установление факта необходимости капитального ремонта и уведомление собственников многоквартирного дома об этом лежит именно на управляющей организации в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины в причинении истцу материального ущерба.

Размер ущерба подтверждается заключением специалистов ООО «Камчатский центр Сертификации». Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Приведенный в заключении расчет является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ей расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.53-56).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исправления дефектов (ремонта крыши) в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной истцом за период с 14.11.2014г. по 26.01.2015г., то есть со дня подачи претензии за 81 день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 3% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014г. Калачёва Е.В. обратилась в управляющую компанию ООО «УГК «ЕЖКХ» с претензией, в которой просила произвести ремонт кровли над квартирой № и козырьком над балконом <адрес> в срок до 20.11.2014г., а также возместить ущерб, причиненный её имуществу в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (л.д.57-58). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исправления дефектов (ремонта крыши) в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем расчет неустойки истцом произведен от суммы ущерба, причиненного её имуществу в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, а не от стоимости работ (выполненных, либо которые должны быть выполнены) по ремонту крыши.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб. Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию в пользу истца.

Истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения его требований о ремонте крыши, но при этом расчет неустойки исходя из цены причиненного истцу ущерба в результате залития квартиры, не основан на законе.

Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств, как цены выполнения работ на ремонт кровли над квартирой истца, так и определенной договором на выполнение работ общей цены заказа, связанной с ремонтом крыши, оснований для исчисления размера неустойки, исходя из размера ущерба причиненного квартире истца, в силу п. 5 ст. 28 Закона, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца вытекают из нарушения прав потребителей, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда в пользу Калачёвой Е.В., суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, учитывает те нравственные и физические страдания, которые испытала истец в связи с залитием её жилища, учитывает, что были нарушены её права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества, до настоящего времени работы по проведению ремонта кровли над квартирой истца не проведены, ущерб вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг истцу не возмещен, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя, за нарушение прав потребителей.

Судом установлен факт оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, несоблюдения исполнителем коммунальных услуг в добровольном порядке требований потребителя как по выполнению работ по ремонту кровли, так по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп. (50% от суммы <данные изъяты> руб. (ущерб <данные изъяты> руб. 00 коп. + убытки <данные изъяты> руб. + моральный вред <данные изъяты> руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5616 руб. 41 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Калачёвой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая городская компания «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» (№) в пользу Калачёвой ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая городская компания «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» (№) в пользу Калачёвой ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Калачёвой ФИО12 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая городская компания «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» неустойки за просрочку исполнения дефектов (ремонта крыши) за период с 14.11.2014г. по 26.01.2015г. в размере <данные изъяты> руб. – отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая городская компания «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий         Т.А. Бецелева