Решение по делу № 12-360/2013 от 25.01.2013

№ 12-360-13 (дело № 5-1268/46-12)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Якутск 14 февраля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично,

при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Припузова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 23 ноября 2012 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Третьякова А.Д., ____ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 23.11.2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова А.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, ссылаясь на его необоснованность.

Третьяков А.Д., инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» П. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

____ 2012 г. инспектором ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Третьякова А.Д. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ____ 2012 г. в ____. по адресу: ____ гр. Третьяков А.Д. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД, установив у водителя состояние алкогольного опьянения, инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что Третьяков А.Д. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался. Суд пришел к выводу, что должностным лицом не правильно квалифицированы действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования у Третьякова А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). С результатами освидетельствования он не согласился, о чем имеется соответствующая запись, закрепленная его подписью. Данное обстоятельство явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Третьяков А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Оценивая в совокупности акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что водитель Третьяков А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушений, влекущих невозможность использования указанных доказательств, не усматривается.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Третьякова А.Д. с ч. 1 ст. 12.8 на ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как составы данных статей имеют единый родовой объект посягательства. Также учитывая соотношения санкций данных статей, суд приходит к выводу, что такая переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку санкции данных статей устанавливают одинаковую административную ответственность в виде лишения права управления на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как мировой суд не принял во внимание возможность переквалификации совершенного правонарушения и прекратил производство по делу. В связи с тем, что правонарушение совершено ____.2012 г. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░ 23.11.2012░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░