Определение по делу № 2-3625/2016 ~ М-3238/2016 от 25.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Непомнящей Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3625/16 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда от <Дата обезличена> о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Основные продукты», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., расходов, связанных с рассмотрением спора в Третейском суде в виде уплаченного третейского сбора в размере ...., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование заявления указано следующее.

<Дата обезличена> постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенным по адресу: <адрес обезличен>Д, оф.22, в составе третейского судьи ФИО4 было вынесено решение: расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскать солидарно с ООО «Основные продукты», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... Взыскать солидарно с ООО «Основные продукты», ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением спора в Третейском суде в виде уплаченного третейского сбора в размере ....

Решение суда было получено истцом <Дата обезличена>.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части заявления указал просьбу рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Должник ФИО1, представитель должника ООО «Основные продукты» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном ч.1 ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением.

Согласно ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой состоялось решение третейского суда.

В соответствии с решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Арбитражная палата» по делу № <Номер обезличен> расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения <Номер обезличен> и ООО «Основные продукты». С ООО «Основные продукты» и ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения <Номер обезличен> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ...., расходы по уплате третейского сбора в размере .... за рассмотрение требований имущественного характера. С ООО «Основные продукты» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения <Номер обезличен> взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере .... за рассмотрение требований неимущественного характера.

Согласно ст.31 Федерального закона от <Дата обезличена> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован статьей 425 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 которой при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основания, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть определены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В материалы дела представлено Положение о Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», утвержденное <Дата обезличена> решением Попечительского Совета.

Пунктом 11 кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Основные продукты», предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежит выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Пункт 8 договора поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ОАО «Сбербанк Росии» и ФИО1, предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежит выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что указанные условия кредитного договора и договора поручительства являются третейским соглашением.

Из содержания решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Арбитражная палата» по делу № <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> сторонам по известным третейскому суду адресам было направлено извещение о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью (истец извещен телефонограммой, ответчики извещены телеграммой от <Дата обезличена>).

В соответствии с уведомлением о доставке от <Дата обезличена> телеграмма, направленная ответчику 1 по месту нахождения (согласно сведениям из ЕГРЮЛ): 664000, <адрес обезличен> «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, со слов вахтера общежитие».

В соответствии с уведомлением о доставке от <Дата обезличена> телеграмма, направленная ответчику 1 по почтовому адресу (указанному в кредитном договоре): 665904, <адрес обезличен> «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.».

В соответствии с уведомлением о доставке от <Дата обезличена> телеграмма, направленная ответчику 2 по адресу регистрации: 665913, <адрес обезличен> «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с уведомлением о доставке от <Дата обезличена> телеграмма, направленная ответчику 2 по адресу фактического проживания (согласно данным указанным в договоре поручительства): 665932, <адрес обезличен>; «вручена лично <Дата обезличена>».

Поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении дела не заявлено об обстоятельствах, могущих служить основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а судом таких оснований не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Как следует из доводов заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальная коллегия в г. Иркутске в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

При этом при рассмотрении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Основные продукты», ФИО1 в солидарном порядке расходов, связанных с рассмотрением спора в Третейском суде в виде уплаченного третейского сбора в размере ...., суд приходит к следующему выводу.

Поскольку решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Арбитражная палата» по делу № <Номер обезличен> с ООО «Основные продукты», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере .... за рассмотрение требований имущественного характера, с ООО «Основные продукты» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере .... за рассмотрение требований неимущественного характера, то именно в таком порядке подлежит взысканию с ООО «Основные продукты», ФИО1 расходы по уплате третейского сбора в общей сумме ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

Заявителем ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда оплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В связи с изложенным с ООО «Основные продукты», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░»,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░

░░░░░:

....

....

....

....