Решение от 09.09.2014 по делу № 1-691/2014 от 08.08.2014

Уг. дело № 1-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Cтукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Наумчева К.В., представившего удостоверение № и ордер № №, подсудимого Глебова В.В.,

потерпевшего Петрухина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глебова В. В., ДД.ММ.ГГ года <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глебов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный в крупном размере, а именно:

в неустановленное следствием время, до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, в неустановленном следствием месте, Б. А.А. и Глебов В.В. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ранее им знакомого - Петрухина Д.В. с целью открытого хищения принадлежащего ему автомобиля «№

Во исполнение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час, Б. А.А. и Глебов В.В., находясь в салоне автомобиля Петрухина Д.В. – «ОПЕЛЬ №, который находился в дер. <адрес>, попросили его подвезти их к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на что Петрухин Д.В. согласился, привез их по вышеуказанному адресу, где припарковал автомобиль. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 05 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя совместно, по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям Глебов В.В. накинул Петрухину Д.В. на шею неустановленный следствием шнур и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал сдавливать горло потерпевшего, применив, тем самым, насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевший Петрухин Д.В. попытался оказать сопротивление, перехватив рукой часть шнура. Тогда Б. А.А. с целью подавления сопротивления потерпевшего, в продолжение общих преступных намерений, действуя совместно с Глебовым В.В., схватил Петрухина Д.В. за руки в области предплечий, и стал вдавливать его тело в спинку сиденья, а затем согнул руки Петрухина Д.В. и начал надавливать на его грудь и плечи своим плечом. Петрухин Д.В. попытался оказать сопротивление нападавшим, после чего, Б. А.А., продолжая удерживать руки Петрухина Д.В. за предплечья, поставил свое колено на бедро правой ноги Петрухина Д.В., высказав Петрухину Д.В. в нецензурной форме угрозу, опасную для его жизни и здоровья. В это время, Глебов В.В., действуя совместно и согласованно с Б. А.А., продолжал душить вышеуказанным шнуром Петрухина Д.В. В результате общих преступных действий Б. А.А. и Глебов В.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, причинили Петрухину Д.В. телесные повреждения в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей на шее и растяжение мышц правого плечевого пояса, которые не расцениваются как вред здоровью. Подавив сопротивление Петрухина Д.В., Б. А.А. перестал удерживать его, а Глебов В.В. ослабил давление на шею Петрухина Д.В. вышеуказанным шнуром. В конкретно сложившейся ситуации, испугавшись за свою жизнь и здоровье, Петрухин Д.В. был вынужден выбежать из автомобиля. Воспользовавшись этим, Б. А.А., действуя совместно и согласованно с Глебовым В.В., завладели принадлежащим Петрухину Д.В. автомобилем «№, стоимостью <...> копейка, то есть, причинив Петрухину Д.В. ущерб в крупном размере.

Таким образом, Глебов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ.

Он же, Глебов В.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 05 минут, после совершения вышеуказанного разбойного нападения Б. А.А. и Глебов В.В., находясь в салоне автомобиля «№, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Петрухин Д.В., опасаясь примененного к нему в ходе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, был вынужден выбежать из вышеуказанного автомобиля, с целью дальнейшего обращения вышеуказанного автомобиля в свою собственность, вступили в преступный сговор на требование передачи им права на владение данным автомобилем. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 05 минут, Б. А.А. и Глебов В.В. вышли из автомобиля Петрухина Д.В. – «№, подошли к потерпевшему Петрухину Д.В., где Б. А.А., действуя совместно, по предварительному сговору с Глебовым В.В., потребовал от Петрухина Д.В. в последующем передать право на владение вышеуказанным автомобилем стоимостью <...>, что является крупным размером, при этом Глебов В.В. высказал Петрухину Д.В. угрозу убийства. После чего, с целью дальнейшего приобретения прав на вышеуказанный автомобиль Б. А.А. потребовал передать им правоустанавливающие документы на автомобиль. В конкретно сложившейся ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Петрухин Д.В. был вынужден передать Б. А.А. документы на вышеуказанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат талона технического осмотра. Завладев документами на автомобиль, Б. А.А. сказал Петрухину Д.В., что ему позвонят на следующий день и скажут, о том, каким образом Петрухин Д.В. должен будет передать право на владение вышеуказанным автомобилем. В продолжение общих преступных намерений, ДД.ММ.ГГ, в течение дня, начиная примерно с 12 часов, Б. А.А., действуя совместно с Глебовым В.В., по мобильному телефону неоднократно звонил Петрухину Д.В. и требовал от него снять вышеуказанный автомобиль с учета или выдать доверенность на право распоряжения указанным автомобилем на имя сожительницы Б. А.А. - Исаевой М. А.. В конкретно сложившейся ситуации, опасаясь продолжения преступных действий со стороны Б. А.А. и Глебова В.В., в ходе которых Петрухину Д.В. могло быть причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, Петрухин Д.В. был вынужден согласиться выполнить вышеуказанные требования Б. А.А. После чего, по требованию Б. А.А., ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов, в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, Петрухин Д.В. в присутствии Исаевой М.А. был вынужден выдать на ее имя доверенность серии №, уполномочив ее всеми правами распоряжаться автомобилем «№, в том числе, правом снятия и постановки на учетах в органах ГИБДД, продажи и получения денег за проданную автомашину. После чего, Исаева М.А. была задержана сотрудниками милиции, у нее были изъяты вышеуказанная доверенность и все документы, ранее похищенные Б. А.А., на автомобиль «№, стоимостью <...> копейку, что является крупным размером

Таким образом, Глебов В.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Подсудимый Глебов В.В. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что его знакомый Б. А.А. сообщил, что потерпевший <...> отказывается отдавать автомобиль, купленный Б. А.А. до отбывания наказания, в связи с чем, попросил его (Глебова) поговорить с потерпевшим, а именно: попросил напугать потерпевшего с применением физической силы. Он согласился, для чего и душил потерпевшего шнуром. Когда они (он и Б.) забрали автомобиль потерпевшего, то ночевали в квартире Исаевой, а на следующий день он сразу уехал в <адрес>, при этом он не знал, что Б. звонил потерпевшему и требовал оформить генеральную доверенность на автомобиль <...> на свою сожительницу Исаеву.

Помимо признания подсудимым Глебовым В.В. своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Глебова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ его знакомый – Б. А.А. ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений в отношении своего знакомого – Петрухина Д.В., попросив его (Глебова В.В.) поприсутствовать при разговоре с Петрухиным Д.В., предупредив о том, что может понадобиться его (Глебова В.В.) помощь. Б. А.А. не уточнил, какая именно помощь ему нужна. В процессе разговора, который происходил в ночное время суток ДД.ММ.ГГ, в автомобиле «№ на территории <адрес>, между Б. А.А. и Петрухиным Д.В. возник конфликт из-за указанного автомобиля, перешедший в преступление. Им (Глебовым В.В.) в отношении Петрухина Д.В. были совершены противоправные действия, а именно: душил Петрухина Д.В. шнуром, высказывал в его адрес угрозы жизни. Таким образом, своими действиями он (Глебов В.В.) поддержал совершение Б. А.А. преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Петрухина Д.В. Инициатором совершения данных преступлений был Б. А.А. В предъявленном обвинении свою вину он (Глебов В.В.) полностью признает, глубоко раскаивается (т. 2, л.д. 164-167).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Петрухин Д.В. показал, что знает Б. А.А. более 20 лет, отношения между ними были дружеские. В ДД.ММ.ГГ. Б. попал в аварию, после которой его автомобиль не подлежал восстановлению, а он собирался покупать себе новый автомобиль <...>, и отдал в безвозмездное пользование Б. по доверенности свой старый автомобиль №. ДД.ММ.ГГ ему позвонил Б. и сказал, что в выходные дни к нему из <адрес> приедет его товарищ – <...>, который будет заниматься ремонтом автомашины №, также Б. предложил поменять колодки на принадлежащей ему автомашине №, на что он согласился. ДД.ММ.ГГ Б. позвонил и сказал, что № приехал, и он может приехать для проведения ремонта в дом Исаевой (сожительницы Б.), расположенный в <адрес>. Приехав, они занялись ремонтом машины <...>, который закончили примерно в 20 часов, после чего, Б. предложил прокатиться по Москве. Они поехали сначала в Братеево, затем поехали в Бирюлево, затем опять в Братеево и встали около магазина «<...>», остановились, Б. и Глебов выходили из автомобиля покурить, он один раз выходил в аптеку. После 12 часов ночи Б. попросил их довезти домой в дер. Егорово, при этом, попросил пустить его за руль, но он отказал. В <адрес> они приехали примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГ, Б. А.А. сказал, что нужно свернуть на улицу, проходящую с тыльной стороны участков, мотивировав это тем, что там находится машина. Когда они по грунтовой дороге подъехали к дому, принадлежащему отцу сожительницы Б. А.А. с тыльной стороны, Б. А.А. сказал ему (Петрухину Д.В.) остановиться. При этом Б. А.А., сидящий на пассажирском сидении, заранее повернулся к нему (Петрухину Д.В.) всем корпусом. Он остановил автомобиль в месте, где ему сказал Б. А.А., поставил на нейтральную скорость автомобиль, далее начал ставить машину на ручной тормоз. Никакой автомашины, которую Б. А.А. якобы оставил в месте, куда они поехали, не было. Машину он не глушил. Когда он ставил автомобиль на ручной тормоз, то автоматически сделал движение головой и корпусом вперед. В этот момент Б. А.А. продолжал сидеть и смотреть на него (Петрухина Д.В.), обернувшись к нему всем корпусом, а сидящий за ним Глебов накинул на его (Петрухина Д.В.) шею удавку в виде шнура и принялся его душить. Он (Петрухин Д.В.) успел просунуть под удавку три пальца и немного смягчил давление. В этот момент, чтобы лишить его (Петрухина Д.В.) возможности сопротивляться, Б. А.А. навалился на него всем телом, схватил его за руки (предплечья), стал вдавливать его в спинку сиденья, затем согнул его руки и начал надавливать ему на грудь. Он (Петрухин Д.В.) пытался оказать им сопротивление. Поняв, что справиться с ним (Петрухиным Д.В.) у них не получилось, Б. А.А. сказал ему (Петрухину Д.В.), что у него (Петрухина Д.В.) есть выбор, или они его убьют, или они договорятся по хорошему. В тот момент Глебов также продолжал его (Петрухина Д.В.) душить. На вопрос Б. А.А. он (Петрухин Д.В.) ответил согласием, обозначив его кивком головы, так как из-за удавки не мог говорить. Когда удавка немного ослабла, а Б. А.А. слез с него (Петрухина Д.В.), он сумел вырваться и выскочил из машины. Б. А.А. и Глебов В.В. выскочили следом за ним. Он (Петрухин Д.В.) стал пятится от них в сторону дороги, при этом Б. шел справа от него, а Глебов – слева. На его (Петрухина Д.В.) вопрос: «Неужели все произошедшее из-за машины?», Б. А.А. ответил утвердительно, сказав, что или он (Петрухин Д.В.) переоформимляет машину на любого указанного ими человека или они его (Петрухина Д.В.) убьют, при этом, Глебов В.В. добавил, что если он (Петрухин Д.В.) обратится в милицию, то «может мазать лоб зеленкой». Он знал, что Глебов служил снайпером в Чечне, поэтому данные угрозы воспринял реально и очень испугался. Далее Б. А.А. перепрыгнул через забор на участок Исаевой М.А. и быстро перепрыгнул назад. Глебов В.В. в это время молча наблюдал за ним (Петрухиным Д.В.). Когда Б. А.А. вернулся, Глебов В.В. с ухмылкой спросил у Б. А.А., не за оружием ли он ходил, но тот ничего не ответил и пошел вдоль забора по дороге. Через некоторое время Б. А.А. подъехал к ним на автомобиле «<...>», принадлежащем ему (Петрухину Д.В.) и остановился, припарковав автомобиль параллельно «<...>», задом наперед. На заднем сиденье указанного автомобиля лежали какие-то сумки, которые он перегрузил в «<...>». Б. А.А. вышел из машины, и они с Глебовым В.В. стали его спрашивать, все ли он понял. Они отобрали у него (Петрухина Д.В.) автомашину «<...>», свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра и страховое свидетельство. Взамен отдали его автомобиль «<...>», и разрешили забрать личные вещи из «<...>»: барсетку, папку с рабочими документами, ключи от квартиры. После чего, Б. А.А. и подсудимый сказали ему, что позвонят на следующий день и дадут указания для его дальнейших действий. Он (Петрухин Д.В.) сказал, что все понял и уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГ, днем, ему позвонил с неопределенного номера Б. А.А., и сказал, что он должен снять «<...>» с учета или написать генеральную доверенность. Он (Петрухин Д.В.) ответил, что один на встречу не поедет, так как опасается за свою жизнь. На это Б. А.А. пообещал, что на встречу с ним приедет Исаева М.А. В дальнейшем звонки от Б. А.А. с требованиями, касающимися автомашины, продолжались. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (Петрухин Д.В.) был вынужден согласиться на то, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов дня он встретится с Исаевой М.А. в любой нотариальной конторе, расположенной в районе метро «<...>», и выдаст на имя Исаевой М.А. генеральную доверенность на автомашину «№. В этот же день, он обратился в больницу, где ему оказали помощь и поставили диагноз.

ДД.ММ.ГГ, утром, он обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности Б. А.А. и подсудимого, которые напали на него и, применив насилие, отняли его автомобиль «<...>».

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 30 минут, в присутствии сотрудников милиции ему позвонила Исаева и сказала, что она ждет его в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, где она уже заняла очередь. После чего, он позвонил Б. А.А., чтобы убедиться в своей безопасности, но его номер был занят. Тогда он перезвонил Исаевой и она устроила им с Б. А.А. конференц – связь. Во время этого разговора он задал Б. А.А. вопрос, может ли он не опасаться за свою жизнь после того, как выпишет доверенность, на что Б. А.А. ему ответил, что если он все сделает правильно, то он его не тронет и они больше никогда не увидятся. Тогда он (Петрухин Д.В.) согласился приехать. Все это слышали сотрудники милиции. После чего, он на своем автомобиле «<...>», совместно с сотрудниками милиции, подъехал в нотариальную контору по вышеуказанному адресу, где он встретился с Исаевой. Примерно в 15 часов нотариус выдал генеральную доверенность от его имени на имя Исаевой на автомобиль «№ и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, которые Исаева забрал, но на выходе из нотариальной конторы была задержана сотрудниками милиции. В результате проведенных розыскных мероприятий автомобиль «<...> нашли у дома Исаевой в <адрес>. Стоимость автомобиля составляет около <...> рублей, ущерб для него значительный. При совершении преступления в отношении него Глебов и Б. действовали совместно и согласованно, все угрозы он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, в связи с чем, был вынужден подчиниться их требованиям. Настаивает на строгом наказании для подсудимого, исковых требований заявлять не желает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Исаевой М.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГ года она познакомилась с Бурего А. А.ем, ДД.ММ.ГГ года рождения, Б. А.А. работал водителем у ее отца - Петрова А. Б.. После их знакомства они стали постоянно общаться, в результате чего, стали совместно проживать по адресу: <адрес>. Помимо этого там же проживали ее родители, ее дети, дочка Б. и ее (Исаевой М.А.) бабушка. Б. в конце ДД.ММ.ГГ года ушел с работы от ее отца. В начале ДД.ММ.ГГ года она поругалась со своей матерью, после чего, она с сыном <...> и Б. А.А. переехали по адресу ее регистрации, где до настоящего проживают, ее дочка - Исаева <...> осталась с ее (Исаевой М.А.) родителями, а дочка Б. <...> - переехала к матери Б. А.А. - <...> А..

ДД.ММ.ГГ, примерно в 7 часов утра, к ним домой в гости (в <адрес>), приехал друг А. - мужчина по имени «<...>», более подробно она про него ничего не знает, кроме того, что он из Тамбова. Примерно в 13 часов она, Б. А.А. и <...> поехали на принадлежащей другу Б. А.А. – Д., автомашине «№» серо-зеленного цвета, к ней на дачу по адресу: <адрес>, где постоянно проживают ее родители. Подробно она про Д. ничего сказать не может, только знает, что он проживает в районе <адрес>. Автомашиной Д. Б. А.А. пользовался по доверенности. Примерно в 16 часов к ней на дачу приехал хозяин автомашины «<...>» - Д. на автомобиле «<...>». Б. А.А., Вова и Д. некоторое время занимались ремонтом вышеуказанных автомобилей. Затем примерно в 20 часов они втроем сели в Димину автомашину «<...>» и уехали в неизвестном им направлении. Около 22 часов она позвонила Б. А.А. на абонентский номер – № и поинтересовалась, как скоро они вернуться на дачу, на что Б. А.А. ответил, что он будет не скоро. Примерно в 12 часов ночи она уехала на электропоезде от ст. «Томилино» – до ст. «Казанский вокзал», вышла на ст. «<...>» и отправилась к себе домой, где легла спать. Во сколько приехал Б. А.А. и Вова, она не помнит. Чем они занимались, ей было неизвестно. На следующий день она вместе с Б. А.А. и Вовой была у себя дома, ни она (Исаева М.А.), ни они никуда из дома не выходили. Б. А.А. и Вова занимались весь день «делами по дому». Разговаривали ли они с кем-нибудь в этот день по телефону, она не знает. Несколько раз они брали ее телефон, так как у нее безлимитная связь. В настоящий момент она пытается продать принадлежащую ей по генеральной доверенности а/м «№, о чем знали Б. А.А. и Вова, в связи с этим ДД.ММ.ГГ ей Б. А.А. отдал свидетельство о регистрации и талон тех. осмотра на автомашину «<...>», принадлежащую Д., пояснив, что Д. продает свой автомобиль «<...>» и готов оформить на нее генеральную доверенность. Ей было известно, что Б. А.А. и Д. являются давними знакомыми, и она согласилась. Также Б. А.А. ей пояснил, что деньги от продажи ее автомашины она должна будет передать ему, а он сам рассчитается с Д.. Со слов Б. А.А. и Вовы она должна будет подъехать к 12 часам дня к ст. метро «<...>», где работает Д., и вместе с ним оформить генеральную доверенность у ближайшего нотариуса. К указанному времени она приехала к месту встречи, созвонилась с Д., но Д. сказал ей, что задерживается. Пока Д. не было, она нашла ближайшею нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, перезвонила Д. и попросила подъехать его по указанному адресу. Через некоторое время подъехал Д. и они оформили у нотариуса генеральную доверенность. При оформлении доверенности Д. ей не о чем не говорил. Когда Д. ехал к нотариусу, то он позвонил ей и попросил устроить конференц – связь с Б. А.А. Она согласилась и сделала, как просил Д.. Д. сказал, что не может дозвониться до Б.. О чем они разговаривали, она не знает. Примерно в 15 часов она вышла от нотариуса, к ней подошли двое неизвестных мужчин и женщина, предъявили ей свои служебные удостоверения и задержали ее. После чего, в присутствии двух незаинтересованных лиц – женщин, был проведен ее личный досмотр. В ходе досмотра из ее левой руки были изъяты ПТС и генеральная доверенность на право владения автомашиной «<...> которые в ее присутствии были упакованы в 1 один бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати № УВД по Люберецкому муниципальному району и скреплен подписями присутствующих. Далее в ходе личного досмотра, в принадлежащей ей дамской сумке были обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации и талон технического осмотра на автомашину «№, которые были упакованы во 2-й бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати № УВД по Люберецкому муниципальному району и скреплены подписями присутствующих. Затем, в ходе ее личного досмотра в левом заднем кармане джинсов, одетых на ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>», который был упакован в 3-й бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати № УВД по Люберецкому муниципальному району и скреплен подписями присутствующих. Затем они проследовали к ее дому, где сотрудники милиции обнаружили принадлежащую Д. автомашину «<...>». Кто ее сюда припарковал, она не знает. В ходе телефонного разговора с Б. А.А. ей стало известно, что они с Вовой подъезжают к <адрес>. Затем, с ее согласия сотрудники ОБОП ОУР УВД по Люберецкому муниципальному району, в присутствии двух незаинтересованных лиц осмотрели ее жилище. О том, что произошло с Д., она узнала от сотрудников милиции. С Вовой можно связаться по абонентскому номеру №. Затем, она проследовала вместе с сотрудниками милиции в здание ОБОП УВД по Люберецкому муниципальному району для дачи объяснений (т. 1, л.д. 39-41)

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Петрова А.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Бурего А. А.а, он знает примерно с начала ДД.ММ.ГГ, так как он работал у него водителем. К нему на работу он устроился через его (Петрова А.Б.) знакомого – Фадеева А. В., вместе с которым он работает. С Глебовым Володей его также познакомил Фадеев А.В., предложив его как хорошего автослесаря. Глебова он знает примерно с ДД.ММ.ГГ, помог Глебову устроиться автослесарем в техцентр. Также через него Глебов познакомился с Б. А.А. Его (Петрова А.Б.) дочь – Исаева М. А., познакомилась с Б. А.А. через него (Петрова А.Б.). Примерно с августа или ДД.ММ.ГГ, его дочь и Б. А.А. стали сожительствовать. Б. А.А. работал у него не официально, примерно с февраля - ДД.ММ.ГГ года Б. А.А. перестал у него работать, так как стало мало заказов. ДД.ММ.ГГ, когда он был на своей работе. ему на мобильный телефон позвонила М. и попросила разрешения воспользоваться гаражом, расположенным возле его (Петрова А.Б.) дома, по адресу: <адрес>, с целью ремонта автомашины «<...>», которой по доверенности пользовался Б. А.А. В этот же день, примерно в 18 часов, он (Петров А.Б.) приехал к себе домой по вышеуказанному адресу. Ни Б. А.А., ни Глебова В.В. он не видел. Автомашина «<...>» находилась во дворе, и М. пояснила, что эту автомашину уже починили. Примерно в 23 часа М. сказала, что Б. А.А. задерживается, и она заберет его на дороге. До настоящего времени он ни Б. А.А., ни Глебова В.В. не видел и не общался с ними (т. 1, л.д. 230-231).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лашко К.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с ДД.ММ.ГГ работает в должности врача-психиатра в ГКУЗ МО «ЦКПБ». Диагноз «рассеянный склероз, ремитирующее течение, ремиссия» является неврологическим. Больные с данным диагнозом в наблюдении психиатров не нуждаются (т.2, л.д.147-149).

Вина подсудимого Глебова В.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- заявлением Петрухина Д.В. от 29.04.2009г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бурего А. А.а, ДД.ММ.ГГ г.р. и гражданина по имени В., которые ДД.ММ.ГГ в <адрес>, безпричинно, применяя к нему физическую силу, то есть душа его удавкой, похитили у него принадлежащую ему (Петрухину Д.В.) автомашину «№, свидетельство о регистрации. В настоящий момент вышеуказанные граждане, угрожая ему убийством требуют переоформить автомобиль на указанное ими лицо, поступающие от них угрозы считает реальными (т. 1, л.д. 8);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Петрухин Д.В. опознал фотографию Глебова В.В., как фотографию мужчины по имени «В.», который совместно с Б. А.А. ДД.ММ.ГГ возле <адрес>, совершил на него (Петрухина Д.В.) разбойное нападение (т. 1, л.д. 84-85);

- протоколом очной ставки от 03.07.2014г. между потерпевшим Петрухиным Д.В. и обвиняемым Глебовым В.В., в ходе которой Петрухин Д.В. полностью подтвердил показания, данные им ранее (т. 2, л.д. 81-84);

- копией приговора Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. в котором указано, что в судебном заседании потерпевший Петрухин Д.В. полностью подтвердил показания, данные им ранее, в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 129-134);

- копией протокола судебного заседания от 02.10.2009г., в ходе которого потерпевший Петрухин Д.В. полностью подтвердил показания, данные им ранее, в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 92-119);

- протоколом очной ставки от 12.08.2009г. между потерпевшим Петрухиным Д.В. и свидетелем Исаевой М.А., в ходе которой Петрухин Д.В. полностью подтвердил показания, данные им ранее (т. 1, л.д. 246-248);

- протоколом личного досмотра Исаевой М.А. от 29.04.2009г., в ходе которого у нее обнаружены и изъяты мобильный телефон «<...>» с сим-картой «№: генеральная доверенность, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат талона технического осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2009г., в ходе которого осмотрены мобильный телефон «№: генеральная доверенность, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат талона технического осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. № 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2009г., в ходе которого возле дома, в котором проживает Исаева М.А., обнаружен и изъят автомобиль «№ (т. 1, л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2009г., в ходе которого осмотрен автомобиль «№ (т. 1, л.д. 61-62);

- протоколом выемки от 25.08.2009г., в ходе которой сотрудником Дирекции Безопасности <...>» добровольно выдана детализация телефонных соединений с ДД.ММ.ГГ. абонентов: № которым пользовался Петрухин Д.В., № №, которым пользовалась Исаева М.А., № №, которым пользовался Б. А.А, №, которым пользовался Глебов В.В. (т. 1, л.д. 212);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2009г., в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений с ДД.ММ.ГГ. абонентов: № №. которым пользовался Петрухин Д.В., № №, которым пользовалась Исаева М.А., № №, которым пользовался Б. А.А, № №, которым пользовался Глебов В.В. (т. 2, л.д. 8-11);

- отчетом № ООО «<...>», в котором указано, что итоговая рыночная стоимость автомобиля «№ – <...> (т. 1, л.д. 197-207);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано: Петрухину Д.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей на шее и растяжение мышц правого плечевого пояса, которые не расцениваются как вред здоровью (т. 1, л.д. 56-58);

- заявлением Глебова В.В. о явке с повинной от 22.07.2014г., в котором он сообщил о том, что Б. А.А., введя его (Глебова В.В.) в заблуждение относительно своих преступных намерений в отношении своего знакомого Петрухина Д.В., попросил его (Глебова В.В.) поприсутствовать при разговоре с Петрухиным Д.В., предупредив о том, что может понадобиться его (Глебова В.В.) помощь. В процессе разговора, который происходил в конце апреля 2009 года, в автомобиле «№, между Б. А.А. и Петрухиным Д.В. возник конфликт из-за указанного автомобиля, переросший в преступление. Им (Глебовым В.В.) в отношении Петрухина Д.В. были совершены преступные действия, а именно: он (Глебов В.В.) душил Петрухина Д.В. шнуром, высказывал в адрес Петрухина Д.В. угрозы жизни. Таким образом, своими преступными действиями он (Глебов В.В.) подержал совершение Б. А.А. преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в отношении Петрухина Д.В. Инициатором совершения преступлений был ранее судимый Б. А.А. В содеянном он (Глебов В.В.) глубоко раскаивается, намерен активно сотрудничать со следствием в целях установления истины, возместить потерпевшему ущерб от преступления (т. 2, л.д. 157);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон «<...> генеральная доверенность на автомобиль «№, документы на автомобиль «№: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат талона технического осмотра транспортного средства; детализация телефонных соединений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ абонентов: № которым пользовался Петрухин Д.В., № № которым пользовалась Исаева М.А., № № которым пользовался Б. А.А, № № которым пользовался Глебов В.В. (т. 1, л.д. 66, 67, 74, 75, т. 2, л.д. 12-16, 17).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Глебова В.В. в содеянном полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Петрухина Д.В., свидетелей Петрова А.Б., Исаевой М.А., данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, оглашенными показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Показания свидетеля Лашко К.А. относятся к характеристике заболевания подсудимого, и на квалификацию содеянного Глебовым В.В. не влияют.

Между тем, оценивая показания подсудимого Глебова В.В., данные в ходе судебного разбирательства, суд им доверяет только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого в той части, что Глебов В.В. о совершении Б. А.А. телефонных звонков потерпевшему с требованием передачи права на автомобиль, не знал, так как на утро после совершения разбойного нападения на Петрухина он уехал домой в <адрес>, суд относится к ним критично, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Петрухин показал, что требование о передаче права на автомобиль Б. А.А. (требование переоформит машину на любого указанного Б. и Глебовым лицо) было высказано непосредственно после совершения разбойного нападения в присутствии Глебова В.В., от имени обоих, с обещанием позвонить потерпевшему по поводу передачи прав на автомобиль в дальнейшем, при этом, Глебов В.В. высказал угрозу в адрес Петрухина в случае, если он обратиться в правоохранительные органы.

Из оглашенных показаний свидетеля Исаевой М.А. следует, что 28.04.2009г. она, Б. А.А. и Глебов В.В. были дома у Исаевой М.А.; ни она, ни Глебов В.В. с Б. А.А. никуда из дома не выходили, подсудимый и Б. неоднократно брали её мобильный телефон; со слов Б. А.А. и Глебова В.В. Исаева М.А. должна была подъехать к 12 часам дня ДД.ММ.ГГ к ст. метро «Рязанский проспект», где работает потерпевший, и вместе с ним оформить генеральную доверенность на автомобиль <...> у нотариуса.

Вышеизложенное опровергает показания Глебова в той части, что он после совершения разбойного нападения на потерпевшего сразу уехал к себе домой в <адрес> и не знал о том, что Б. А.А. звонил потерпевшему с требованием оформления генеральной доверенности на Исаеву М.А., и свидетельствует о совместности и согласованности действий подсудимого и Б. А.А. как по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего, так и по факту вымогательства.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует содеянное Глебовым В.В. по ч.3 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, так как Глебов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный в крупном размере; совершил вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Глебова В.В. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступлений, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении жены, малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, наличие инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, совершение преступлений впервые, а также то, что подсудимый в судебном заседании совершил действия, направленные на возмещение морального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в Тамбовском казачьем обществе, где характеризуется положительно, на учёте в ПНД и НД не состоит, принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике, совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, поэтому с учётом данных о личности, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учётом общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, явку с повинной, наличие иждивенцев, тяжелого хронического заболевания, инвалидности 3 группы, принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание по ч.3 ст.162 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В связи с тем, что потерпевшим Петрухиным Д.В. гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт право за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162, ░.░. «░,░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.162 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.163 ░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░