Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-729/2018 ~ М-686/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-729/2018 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 31 августа 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной СИ.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле: истца Козлова Ивана Александровича,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой Марины Викторовны, действующей на основании доверенности от 18.01.2018;

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аюпова Руслана Маратовича, Бутранова Эдуарда Николаевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Козлов И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в связи с незаконным наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей постановлением инспектора Госавтоинспекции Р.М. Аюпова от .._.._.. № №, отмененным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от .._.._...

В судебном заседании суд по собственной инициативе вынес на разрешение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании истец Козлов И.А., представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеева М.В., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аюпов Р.М., Бутранов Э.Н., просили суд принять по указанному вопросу решение, соответствующее закону.

При рассмотрении дела в судебном заседании 31.08.2018 суд установил, что определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 02 июля 2018 г. исковое заявление принято к производству суда по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца: <адрес>

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Альтернативная подсудность определяется в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В данном случае, истец заявил требование о возмещении морального вреда денежной компенсацией в размере 100 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, в связи с незаконным наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей постановлением инспектора Госавтоинспекции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, когда требования истца вытекают из незаконного наложения административного наказания в виде штрафа, на поданный Козловым А.И. иск распространяются общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.

Истцом предъявлен иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Козлова И.А. было возбуждено должностным лицом органа внутренних дел, и постановлением этого лица он привлечен к административной ответственности, то представлять интересы Российской Федерации на основании вышеизложенного должен главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел России.

Таким образом, иск предъявлен Козловым И.А. к надлежащему ответчику Министерству внутренних дел России, находящемуся по адресу: <адрес> относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Из вышеизложенного следует, что данное исковое заявление принято Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту третьему части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на рассмотрение Замоскворецкому районному суду г. Москвы по подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Козлова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности Замоскворецкому районному суду г. Москвы <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>