Решение по делу № 33-134/2019 от 30.10.2019

Судья Находкин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-134/2019

    3 декабря 2019 г.    г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Макаров А.С., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы № 9-61/2019 по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. об отказе в принятии иска Управления к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Бормотову Виктору Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов и обжалуемого определения судьи следует, что приказом командира войсковой части № от 23 марта 2012 г. № Бормотов привлечён к материальной ответственности в размере 2 000 руб.

Указанные денежные средства с ответчика в период прохождения военной службы не взысканы, в связи с чем Управление обратилось с иском об их взыскании с Бормотова в военный суд.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. отказано в принятии указанного иска, поскольку соответствующее взыскание должно производиться по правилам исполнительного производства.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в окружной военный суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, а иск передать в суд первой инстанции для разрешения по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

Приказ командира войсковой части № о привлечении Бормотова к материальной ответственности не является исполнительным документом.

В период прохождения военной службы Бормотов задолженность не погасил, а после увольнения с военной службы действие Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на ответчика не распространяется.

Отказ в принятии иска нарушает право истца на доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Пунктом 1 ст. 9 этого же Федерального закона определено, что в случае, когда привлеченный к материальной ответственности военнослужащий не возместил ко дню увольнения с военной службы причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу подп. 8 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых выше положений Федеральных законов «О материальной ответственности военнослужащих» и «Об исполнительном производстве», в их системном толковании, позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам частной жалобы приказ командира воинской части о возмещении ущерба гражданами, причинившими его во время прохождения военной службы, является одной из разновидностей исполнительного документа.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 5-П наделение командира правом в определенных ч. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» случаях решать вопрос о привлечении военнослужащих к материальной ответственности с гарантией последующего судебного контроля направлено на защиту находящегося в федеральной собственности имущества и на надлежащее исполнение гражданами, несущими военную службу, обязанностей военной службы, что согласуется с целями обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Этим же Постановлением положение ч. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку оно не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.

При таких обстоятельствах, установив из содержания поступившего иска, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 23 марта 2012 г. № Бормотов привлечён к материальной ответственности в пределах, установленных ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что обращение истца в суд с иском о взыскании с Бормотова указанных денежных средств фактически касается вопросов неисполнения обозначенного выше приказа, который в силу требований ст. 5 и подп. 8 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, принудительное исполнение которого возлагается на Федеральную службу судебных приставов, а поэтому данное взыскание подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, вопреки доводу автора жалобы, судья гарнизонного военного суда правомерно отказал в принятии иска к производству суда по указанному в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанию, что с учетом приведенных выше обстоятельств не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Ссылка в жалобе на увольнение Бормотова с военной службы и невозможность в связи с данным обстоятельством распространить на ответчика действие Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является несостоятельной, поскольку вопрос взыскания с него денежных средств после привлечения к материальной ответственности подлежит разрешению именно в порядке исполнения решения командира войсковой части №, принятого в пределах полномочий и имеющего статус исполнительного документа, в силу прямого указания об этом в законе.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. об отказе в принятии иска Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Бормотову Виктору Алексеевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

    Судья    А.С. Макаров