Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11149/2016 от 18.04.2016

Судья: Грошева Н.А. Дело № 33-11149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Жданова В.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Жданова В.А. к Якубовской В.В., Якубовской Н.В., Якубовскому Е.В. о признании права собственности на долю в квартире, по встречным искам Якубовской Н.В., Якубовского Е.В. к Жданову В.А. о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,, объяснения представителя Жданова В.А. – Юдина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.А. обратился с исковыми требованиями к Якубовской В.В., Якубовской Н.В., Якубовскому Е.В. о признании права собственности на 2/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что 15.06.1999 бабушка Жданова В.А. подарила ему принадлежащую ей 1/5 долю спорной квартиры, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 15.01.2007 Якубовская Л.М. умерла

Якубовская Н.В., Якубовский Е.В. обратились со встречными исковыми требованиями к Жданову В.А. о признании договора дарения доли в праве на квартиру от 15.06.1999 г. незаключенным, признании права собственности на 1/15 долю в праве на квартиру за каждым в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указали, что право собственности у Жданова В.А. на спорную долю в квартире не возникло, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, по решению Шатурского городского суда от 02.10.2015 за Якубовской В.В. - матерью Жданова В.А., признано право собственности на 1/15 долю в вправе долевой собственности на квартиру в порядке наследования. Этим же решением установлен факт принятия ими наследства после смерти Якубовской Л.М., как наследниками первой очереди по закону.

Решением Решением Шатурского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Жданова В.А. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Признан незаключенным договор дарения от 15.06.1999, составленный между Якубовской Л.М. и Ждановым В.А.

Признано за Якубовской Н.В. право долевой собственности (1/15 доля в праве) на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Признано за Якубовским Е.В. право долевой собственности (1/15 доля в праве) на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Взысканы со Жданова В.А. в пользу Якубовской Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взысканы со Жданова В.А. в пользу Якубовского Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Жданов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> передано в долевую собственность Жданова В.А., Якубовской Л.М., Бояркиной В.И., Ждановой Ю.В., Жданова Д.В.

15.06.1999 между Якубовской Л.М. и Ждановым В.А. был заключен договор дарения 1/5 доли вышеуказанной квартиры.

15.01.2007 г. Якубовская Л.М. умерла.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 12.01.2016 № Ре1/25/-41/07, право Жданова В.А. на 1/5 долю на квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 15.06.1999 по адресу: <данные изъяты> в ЕГРП не зарегистрировано.

Наследниками умершей Якубовской Л.М. являются: дочери - Якубовская Н.В., Жданова В.В., сын – Якубовский Е.В.

Согласно ответу нотариуса Шатурского нотариального округа Крюковой Г.И. от 28.10.2016 № 633 наследственного дела к имуществу Якубовской Л.М., умершей 15.01.2007, в производстве нотариуса нет.

Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда Московской области от 02.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.11.2015, установлено, что наследники первой очереди к имуществу Якубовской Л.М. – Жданова В.В., Якубовская Н.В. и Якубовский Е.В. фактически вступили в управление наследственным имуществом и фактически его приняли. За Ждановой В.В. признано право собственности на 1/15 долю в праве на спорную квартиру.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что Жданов В.А. в нарушение положений ст.ст. 131, 164 ГК РФ не совершил действий по регистрации спорного договора дарения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения незаключенным.

Доводы жалобы о том, что Ждановым В.А. оплачивались налоги за долю квартиры, которую он считал принадлежащей ему, не служит основанием для признания за ним права собственности на указанную долю, поскольку, как указано выше, Ждановым В.А. не был соблюден порядок регистрации его прав на спорную долю.

Также подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность передать сведения в регистрирующий орган о переходе прав на спорную долю квартиры лежала на налоговых органах.

Разрешая встречные требования Якубовской Н.В. и Якубовского Е.В. о признании за ними права собственности по 1/15 доли спорной квартиры, суд руководствуясь ст.ст. 111, 1113, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, верно указав, что обстоятельства фактического принятия Якубовской Н.В. и Якубовским Е.В. наследства являются установленными.

Из объяснений Якубовской Н.В., Якубовского Е.В. в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти матери они к нотариусу в установленный законом срок не обращались, однако фактически приняли наследство, так как принимали участие в организации похорон, поминальных обедов, взяли на память вещи наследодателя.

Обстоятельства фактического принятия Якубовской Н.В., Якубовским Е.В. наследства после смерти Якубовской Л.М. также подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2015 г., которым признано право собственности на 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что в последующем Жданова В.В. зарегистрировала право собственности на указанную долю и произвела отчуждение в пользу Жданова В.А., истца по настоящему делу.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности, на который ссылается Жданов В.А. в апелляционной жалобе не подлежит применению, поскольку судом установлен факт своевременного фактического принятия наследства и отсутствия регистрации прав на спорную долю другими лицами после смерти наследодателя, а в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи