Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-907/2010 от 31.08.2010

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска                                              

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                                                                                   Дело № 12А-907/7

Р Е Ш Е Н И Е

            14 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., рассмотрев жалобу Кочетова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кочетова А.П., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего: ........

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2010 года Кочетов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 09.06.2010 года в ........ часов ........ минут на ........ Кировского района Ленинградской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление А/М, М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

   Кочетов А.П. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что получил повестку после судебного заседания.

В суд Кочетов А.П. не явился, извещен надлежащим образом. 14.09.2010 г. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Судьей установлено, что Кочетов А.П. 09.06.2010 года в ........ часов ........ минут на ........ Кировского района Ленинградской области передал управление А/М, М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный пункт ПДД РФ Кочетов А.П. нарушил, передав управление т/с М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении Кочетова А.П., М., копиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09.06.2010г., акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Кочетов А.П. передал управление т/с М. который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного Кочетовым А.П. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – правильная.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, заявителем не оспорен.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Кочетова А.П. протокол существенных нарушений не имеет.

Доводы заявителя судья находит неубедительными. Согласно главе 12 и п.9.1 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мировых судей, утвержденной начальником Управления Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей от 01.07.2009 г. материалы дела подшиваются в хронологическом порядке. В соответствии с информацией, полученной в почтовом отделении №, почтовые отправления направляются адресатам каждый день в ........ час. ........ мин. и в ........ час. ........ мин.

Мировой судья в постановлении указал, что Кочетов А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уведомление о вручении подшито в деле перед постановлением, что свидетельствует о том, что оно поступило до вынесения постановления. Согласно штампу почтового отделения уведомление отправлено почтовым отделением 04.08.2010 г. Анализируя данные обстоятельства в своей совокупности, прихожу к выводу, что мировой судья на момент рассмотрения дела 04.08.2010 г. в 12 часов обладал информацией о том, что Кочетов А.П. извещен о времени и месте рассмотрения, несмотря на то, что им в почтовом уведомлении указано в качестве времени получения повестки 17 час. 55 мин.

Указание Кочетовым времени получения (17 час.55 мин.) повестки судья полагает способом защиты заявителя, а не достоверным доказательством того, что заявителем в указанное им время была получена повестка. При этом принимаю во внимание, что рассмотрение дела ранее откладывалось по ходатайству Кочетова о предоставлении времени для поиска защитника. Однако защитник не явился ни в суд первой, ни в суд второй инстанции. Попыток, направленных на выяснение времени рассмотрения дела Кочетов А.П. не предпринимал, достоверно зная о месте рассмотрения дела. Данные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кочетова А.П. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывает как конкретные обстоятельства дела, так и личность виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04 августа 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кочетова А.П. оставить без изменения, а жалобу Кочетова А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь