Решения по делу № 12-238/2015 от 11.03.2015

Дело <№> РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Леденцова А. В. и его защитника Ершова В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> Леденцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>.

Леденцов А.В. и его защитник Ершов В.Ю. не согласились с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивируют жалобу тем, мировой судья не полно и не всесторонне исследовал все доказательства по обстоятельствам рассматриваемого дела, не разрешил ряд письменных ходатайств, чем ограничил права Леденцова А.В.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 05 часов 10 минут в районе ... в г.Архангельске Леденцов А.В. управлял транспортным средством <***>, госномер <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Леденцова А.В. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Леденцов А.В. в жалобе не оспаривает правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что <Дата> в 05 часов 10 минут он в районе ... в г.Архангельске управлял транспортным средством <***>, госномер <№>.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Леденцов А.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Леденцова А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Понятые и Леденцов А.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.

При наличии у Леденцова А.В. характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Леденцов А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое имтранспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Установив, что Леденцов А.В. управляет транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка отстранил его управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Леденцова А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из показаний портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской № 000389с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Леденцовым А.В. воздухе составляло 0,551 мг/л. Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствующие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от <Дата> <№> по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леденцов А.В. не высказал, напротив, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Леденцов А.В. в жалобе не оспаривает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанное время, и сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в акте содержания и результатов процессуальных действий не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Леденцова А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Леденцову А.В. разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Леденцов А.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Требования ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Леденцова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Леденцову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Леденцова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несостоятелен и довод Леденцова А.В. и его защитника Ершова В.Ю. о том, мировой судья не разрешил ряд заявленных в письменном виде ходатайств поскольку как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные защитником Ершовым В.Ю., разрешены в определении от <Дата> с указанием мотивов принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Леденцова А. В. и его защитника Ершова В. Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                              Л.Э. Пяттоева