Решение по делу № 2-4518/2013 ~ М-4583/2013 от 23.09.2013

Дело №2-4518/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2013 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бобелевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А. В. к Курину А. Я., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к Курину А.Я., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате ДТП 27.10.2011 года, участниками которого стали он, управлявший автомобилем «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ и Курин А.Я., управлявший автомобилем «/данные скрыты/», государственный регистрационный знак /номер скрыт/, его транспортному средству причинен ущерб. Виновником ДТП является Курин А.Я., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчету от 26.12.2011г. компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составила /данные скрыты/ рублей. Страховщик оценил размер ущерба в сумме /данные скрыты/ рублей, которая была ему выплачена 30.12.2011г. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения страховой суммы /данные скрыты/ рублей, судебные расходы в размере /данные скрыты/ рублей; взыскать с Курина А.Я. в его пользу в счет возмещения ущерба /данные скрыты/ руб., расходы на оплату экспертизы в размере /данные скрыты/ рублей, на оплату услуг адвоката /данные скрыты/ рублей, расходы на телеграмму в размере /данные скрыты/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере /данные скрыты/. 44 коп.

Истец Овсянников А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал все, что изложено в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Курин А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. В соответстии с ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

/дата скрыта/ в 14-00 часов на 16 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, Курин А.Я., управляя транспортным средством – автомобилем «/данные скрыты/», государственный регистрационный знак /номер скрыт/, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак /номер скрыт/, под управлением водителя Овсянникова А.В.

В результате ДТП автомобилю «/данные скрыты/» причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.10.2011г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27.10.2011 года и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Постановлением от 27.10.2011 года по делу об административном правонарушении, Курин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении столкновение автомобилей стало следствием нарушения водителем Куриным А.Я. п.9.10 Правил дорожного движения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина водителя Курина А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.04.2009 года подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Ниссан Кашкай» является Овсянников А.В.

В соответствии с отчетом по определению восстановительных расходов при установлении размера возмещения причиненного вреда ООО «Оплот» от 26.12.2011 года, составленным по заявлению Овсянникова А.В. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 229 045 рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, в нем содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, стоимость определена с учетом исследования первичного и вторичного рынков запасных частей в г.Комсомольске-на-Амуре.

Согласно ст.15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Курин А.Я. является собственником автомобиля «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/. Гражданская ответственность Курина А.Я. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, законом установлено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить требование непосредственно к страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности обязательно, а также когда возможность непосредственного предъявления требования предусмотрена законом или договором страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший Овсянников А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. В качестве страхового возмещения, Овсянникову А.В. было выплачено /данные скрыты/ руб., что подтверждается справкой от 12.01.2012г. о поступлении 30.12.2011г. указанной суммы на счет Овсянникова А.В. по страховому акту №/номер скрыт/ от 16.11.2011г., от ООО «Росгосстрах».

С учетом выплаченных ответчиком ООО «Росгосстрах» сумм возмещения потерпевшему, требований истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченными и подлежащими выплате суммами, суд приходит к выводу о том, что требования Овсянникова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 17 077 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Курина А.Я. оставшейся суммы причиненного материального ущерба в размере /данные скрыты/ рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг экспертов, признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что посредством направления телеграммы Курин А.Я. уведомлен о времени и месте производства осмотра транспортного средства экспертом, что подтверждается копией телеграммы, в связи с чем, требования Овсянникова А.В. о взыскании 371 рубля подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены доказательства понесенных расходов. Также в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на определение размера ущерба в сумме 1500 рублей, что подтверждается копией чека от 20.12.2011г.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» и Курина А.Я. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере /данные скрыты/ рубля 44 копейки, с Курина А.Я. подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, консультированию, в размере /данные скрыты/ рублей, согласно квитанции /номер скрыт/ от 16.07.2012г., так как данные расходы соответствуют объему выполненной работы и принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овсянникова А. В. к Курину А. Я., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овсянникова А. В. в счет возмещения ущерба /данные скрыты/ рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с Курина А. Я. в пользу Овсянникова А. В. в счет возмещения ущерба /данные скрыты/ рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере /данные скрыты/ рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере /данные скрыты/ рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере /данные скрыты/ рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные скрыты/ рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья И.Г. Бобелева