Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2013 (2-6331/2012;) от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/13 по иску Вандышева В. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Вандышев В.И.. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц №, г/н №.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику.

В связи с наступлением страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако размера данной выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.

Согласно отчёту ООО «Констант Левел» №/с-12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Также была определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В последующем, в связи с тем, что страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Вандышева В.И. удовлетворён частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вандышева В.И. взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа.

По итогам ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения – УТС в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению суммы УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать. Кроме того, указал на необоснованность размера нестойки, просил её снизить с учётом последствий нарушения обязательства, если оно будет установлено судом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Вандышеву В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц №, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Вандышевым В.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В последующем страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчёту ООО «Констант Левел» №/с-12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 233 897 руб. Также определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с отчётом ООО «Констант Левел» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа. Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты>

Суд, ознакомившись с данным заключением, считает возможным принять его в качестве доказательства обоснования размера восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Установлено, что платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик произвёл дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта его износа, выплачена страховщиком до вынесения судом решения по существу спора.

Между тем, сумма УТС, размер которой составляет <данные изъяты> руб., и который не оспорен ответчиком, не выплачена.

Принимая во внимание, что сумма УТС является реальным ущербом, она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчёту истца, признанному судом верным, с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость услуги, которая оказывается ответчиком истцу по договору страхования составляет <данные изъяты> руб. Между тем, учитывая действия ответчика, который не отказывал в выплате страхового возмещения, осуществил изначально выплату в неоспариваемой части, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным применить правила ст.333 Гражданского кодека РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая то обстоятельство, что правомерность заявленных истцом требований нашла своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части. Между тем, при определении размера подлежащей компенсации, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму до 1000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (50% от суммы УТС).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вандышева В. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вандышева В. И. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья