Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2021 ~ М-388/2021 от 09.04.2021

Дело №2-451/202183RS0001-01-2021-000600-311 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 мая 2021 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Яровицыной Д.А., при секретаре Вокуевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бакченко Дмитрия Анатольевича к Боброву Николаю Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ИП Бакченко Д.А. обратился в суд с иском к Боброву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 630 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он платежными поручения перевел на счет, открытый на имя Боброва Н.И. денежные средства в общем размере 333 630 руб. Вместе с тем, какие-либо обязательства, предполагавшие передачу денежных средств, между сторонами в указанный период отсутствовали. В связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет, без установленных на то законом или договором оснований.

    В судебное заседание истец ИП Бакченко Д.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

    Ответчик Бобров Н.И. уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства и месту пребывания.

Указанные судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Боброва Н.И. о дате и времени рассмотрения дела и с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из материалов дела следует, что с открытого на имя ИП Бакченко Д.А. в ПАО Банк «ФК Открытие» счета на счет Боброва Н.И. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 333 630 руб.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в размере 8 801 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 229 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанные даты и размерах подтверждается также выпиской по счету открытого на имя ИП Бакченко Д.А.

В обоснование заявленных требований Бакченко Д.А. ссылается на то обстоятельство, что указанные денежные средства были переведены ответчику в отсутствие каких – либо правоотношений, основания для получения ответчиком спорных денежных сумм отсутствовали.

Кроме того, в направленных представителем истца пояснениях следует, что до 2020 года стороны имели отношения по договору оказания услуг, в связи с чем Бакченко Д.А. были известны реквизиты ответчика по ранее заключенному договору, который исполнен сторонами.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе тем, из представленных материалы дела платежных поручений за период с марта по май 2020 года следует, что в качестве назначения платежей истцом указывалась как внесение аванса, а также оплата по договорам оказания услуг №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с п. 24 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Иными словами, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа, при этом назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Бакченко Д.А. производил в периоды с марта по май 2020 года Боброву Д.А. платежи в различных суммах. При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны конкретные реквизиты договоров, по которым производится оплата.

Соответственно, неоднократность, последовательность действий истца, не свидетельствует о какой-либо ошибки, а доказывает осознанность совершенных им действий по перечислению денежных средств на счет ответчика.

Изложенное, включая способ перевода денежных средств, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму, а также длительный промежуток времени с момента его осуществления до обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств в сумме 333 630 руб. в адрес ответчика как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Эти обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие между сторонами в указанный период отношений имущественного характера, объем которых был известен каждой стороне, что в свою очередь свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода. Доказательств иного истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление индивидуального предпринимателя Бакченко Дмитрия Анатольевича к Боброву Николаю Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.