Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-571/2020 от 04.08.2020

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-571/2020

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедева Е.В., товарищества собственников жилья «Парковое» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедева Е.В. к товариществу собственников жилья «Парковое» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лебедев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоквартирного дома, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры истца неоднократно происходило намокание угла примыкающих стен - стены с окном и наружной стены дома, в результате чего были испорчены обои и натяжной потолок. Истец неоднократно обращался в ТСЖ «Парковой» с заявлениями о принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, выявлении и устранении причин намокания стен. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика произвели осмотр жилого помещения истца, однако никаких мер по выявлению и устранению причин намокания стен не предприняли. Своими силами с привлечением специалистов истец установил причину намокания стен – образование в конструкции наружных стен «мостиков холода» из-за некачественно выполненного утепления плиты перекрытия в месте примыкания наружных стен и перекрытия. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей. Установив причину намокания стен, истец обратился к ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по утеплению чердачного перекрытия и наружных стен, возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение тепловизионного обследования и экспертного осмотра жилого помещения, ответа не получил. С учетом дополнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта комнаты <данные изъяты> рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования <данные изъяты> рублей, расходы на экспертный осмотр жилого помещения <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление фотографий <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева Н.И., АО «Стальконструкция», Николаева Н.А.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования Лебедева Е.В. удовлетворены частично, с ТСЖ «Парковое» в пользу Лебедева Е.В. взысканы <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы по проведению тепловизионного обследования <данные изъяты> рублей, расходы по экспертному осмотру жилого помещения <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление фотографий <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Парковое» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

С данным решением в части снижения размера взысканной неустойки и штрафа не согласился истец Лебедев Е.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в указанной части изменить, в обоснование жалобы ссылается на необоснованное и немотивированное в решении суда снижение размера взысканной судом неустойки и штрафа при отсутствии соответствующего заявления ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

С данным решением не согласился ответчик ТСЖ «Парковое», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неизвещение товарищества о времени и месте судебного заседания; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - вывод мирового судьи о том, что ответчик является причинителем вреда, противоречит результатам судебной экспертизы о причинах появления сырости и плесени в квартире истца, которые появились в результате наличия скрытых дефектов, допущенных при строительстве дома. В нарушение требований ГПК РФ мировой судья не привлек к участию в деле застройщика, которым, по мнению апеллянта, является <данные изъяты>; не дал оценку обстоятельствам самовольно произведенного истцом переустройства комнаты, связанного с утеплением и обшивкой наружной стены гипсокартонном, что может являться причиной образования на стене конденсата. Не учел суд первой инстанции наличие у истца задолженности по оплате жилищных услуг. Необоснованным апеллянт полагает взыскание с ТСЖ в пользу истца расходов на обследование квартиры, в то время как повреждение стен имело место в одной комнате, а также взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив в качестве специалиста <данные изъяты>, исследовав материалы гражданского дела №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Из материалов гражданского дела следует, что Лебедев Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Парковое».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры истца площадью <данные изъяты> кв.м. неоднократно происходило намокание угла примыкающих стен - стены с окном и наружной стены дома, на обоях имелись мокрые и сухие подтеки, обои отклеились от стены, на потолке произошла деформация полотна натяжного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Парковое» с заявлением, в котором сообщил о намокании стены комнаты в его квартире, просил принять меры по обнаружению причин повреждения жилого помещения и их устранению.

По инициативе истца в квартире произведено тепловизионное исследование, согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. были обнаружены очаги инфильтрации холодного воздуха и попадания атмосферных осадков в жилое помещение через монтажные швы прилегающих конструкций, кирпичную кладку. Зафиксировано намокание угла примыкания стены с окном и наружной стены с плитой перекрытия потолка по направлению от потолка вниз к перекрытию пола, следы подтеков. Угол примыкания стен на ощупь был холодный. Зафиксировано понижение температуры ниже «точки росы», что является недопустимым в соответствии с <данные изъяты> № «Тепловая защита зданий». В углах ограждающих конструкций зафиксирована пониженная температура, вследствие чего при морозной погоде возможно промерзание стен (конструкций) до температуры ниже «точки росы», а при повышении температуры наружного воздуха, атмосферных осадках, таянии снега - появление протечек в квартире заказчика. Зафиксированные недостатки обуславливают появление сырости и плесени в жилом помещении. Тепловые потери жилого помещения связаны со слабым утеплением наружной стены (справа от окна) и угла примыкания стены (с окном). Пониженные температуры в исследованных точках также связаны с протечкой воды (попаданием осадков) в жилое помещение через примыкающие к кровле конструкции. Рекомендовано произвести утепление наружной стены снаружи (с улицы) и утепление угла примыкания двух стен, а также обеспечить их влагозащиту, герметизацию стыков указанных конструкций.

В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в результате проведенного исследования были обнаружены очаги инфильтрации холодного воздуха в жилое помещение со стороны чердачного помещения через монтажные швы прилегающих конструкций. И углах ограждающих конструкций зафиксирована пониженная температура. Причиной понижения температуры в точках исследования является слабо утепленное перекрытие чердачного помещения к жилому помещению. Было рекомендовано доработать теплозащитную оболочку здания за счет утепления перекрытия, обеспечить его влагозащиту и герметизацию стыков.

Истец понес расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в присутствии собственников жилого помещения произведен осмотр жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., истцу рекомендовано снять утепление наружной стены (стена обшита гипсокартонном) и в течение месяца понаблюдать за состоянием поверхностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Парковое» с претензией о ненадлежащем содержании общедомового имущества, в том числе в части обеспечения теплозащиты и влагозащиты наружных стен дома, что послужило причиной попадания влаги в квартиру истца, повторно просил принять меры по обнаружению причин повреждения жилого помещения и их устранению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Парковое» сообщило истцу о том, что причиной намокания стен в квартире истца может являться обшивка наружной стены в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. гипсокартонном. Ответчик повторно предложил истцу снять утепление стены и «в течение одного календарного месяца выполнять наблюдения с фиксацией в журнале осмотра и фотофиксацией» и в случае, если ситуация не изменится к лучшему, товарищество выразило готовность привлечь проектировщиков для разработки проекта и подрядчиков для выполнения соответствующих работ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лебедева Е.В. специалистами <данные изъяты> произведен осмотр квартиры истца, согласно акту осмотра № основная причина повреждения отделки стен в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. - образование в конструкции наружных стен «мостиков холода», а также некачественно выполненное утепление плиты перекрытия в месте примыкания наружных стен и перекрытия. Специалист <данные изъяты> установил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

По делу проведены основная и дополнительная судебные строительные, оценочные экспертизы.

Согласно заключениям экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ появление сырости и плесени в комнате <данные изъяты> кв.м. квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за конденсации влаги, содержащейся во внутреннем воздухе помещения, на поверхности плиты перекрытия в углу, образованном двумя наружными стенами дома, в границах воздушного зазора между полотном натяжного потолка и плитой перекрытия. Причиной конденсации влаги явилось охлаждение поверхности строительных конструкций ниже температуры «точки росы» из-за отсутствия утеплителя в конструкции чердачного перекрытия в угловой зоне. Отсутствие утеплителя в угловой зоне является скрытым дефектом, допущенным при строительстве жилого дома. Стоимость восстановления поврежденной отделки составляет <данные изъяты> рублей. Для исключения причин появления влаги в комнате необходимо в чердачном помещении выполнить демонтаж цементно-песчаной стяжки пола в угловой зоне (пересечение осей <данные изъяты>) размером <данные изъяты>., удалить существующий утеплитель. Взамен удаленного утеплителя уложить новые пенополистирольные плиты марки <данные изъяты> общей толщиной <данные изъяты> мм. без зазоров между существующим утеплителем и поверхностью стен. Восстановить цементно-песчаную стяжку.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491).

Согласно Правилам № 419 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий, капитальный ремонт и т.д.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в том числе выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств; выявление деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания. В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся, в частности выявление нарушений условий эксплуатации, выявление следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, что ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества привело к причинению истцу ущерба, при этом ответчик не представил суду доказательства того, что товариществом принимались должные меры к контролю за надлежащим содержанием общедомового имущества спорного дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещении и мест общего пользования в целях выявления протечек, попадания влаги, а также доказательства своевременного устранения обнаруженных недостатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции иск Лебедева Е.В. удовлетворил в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - <данные изъяты> рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуг, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, признав расходы истца на оплату услуг по тепловизионному обследованию, экспертному осмотру квартиры, расходы на изготовление фотографий необходимыми расходами истца для обращения за судебной защитой, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Лебедева Е.В. о необоснованном и немотивированном снижении мировым судьей размеров взысканных неустойки и штрафа.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, сумму причиненного ущерба, цели деятельности ТСЖ «Парковое», требования разумности, справедливости и соразмерности и пришел к выводу о несоответствии размера истребованной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанций и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ТСЖ «Парковое» товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взысканной неустойки и штрафа допускается и по инициативе суда.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Парковое».

Ущерб истцу причинен в результате охлаждения поверхностей строительных конструкций дома из-за отсутствия утеплителя в конструкции чердачного перекрытия. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, мировым судьей не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием управляющей организации ТСЖ «Парковое», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием строительных конструкций дома, в том числе после неоднократных обращений собственника квартиры Лебедева Е.В. с просьбой об установлении причин промерзания стены в жилом помещении и их устранении.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ТСЖ «Парковое» соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период времени ТСЖ «Парковое» осуществлялось надлежащее содержание общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о надлежащем содержании общедомового имущества был предметом проверки и оценки суда первой инстанции. На основании оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для установления причины появления сырости и плесени в комнате в квартире истца и принятия мер по их устранению.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит мотивированными, правильными, оснований для иной оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

При определении размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленных в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялись. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Вопреки утверждениям подателя жалобы ТСЖ «Парковое» было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела имеется конверт с определением судьи о возобновлении производства по делу и судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен по адресу места нахождения товарищества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд за истечением срока хранения, позволяет суду в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считать сообщение доставленным, а ответчика надлежащим образом извещенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Противоречит имеющимся в деле доказательствам довод ТСЖ «Парковое» о том, что застройщиком спорного дома являлся <данные изъяты>, который, по мнению апеллянта, в нарушений требований ГПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Вопрос о надлежащем ответчике по исковым требованиям собственников жилых помещений в спорном доме в связи с обнаруженными в квартирах недостатками, связанными со строительством дома, ранее был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску <данные изъяты>., <данные изъяты>. и других к ЗАО «Стальконструкция», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлено, что застройщиком спорного дома является <данные изъяты>.

<данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора <данные изъяты>.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - в пределах заявленных требований, в том числе в части определенного истцом круга ответчиков.

Не имеет правового значения для разрешения спора по существу факт неоплаты истцом жилищных услуг в определенные периоды времени, при этом ответчик не лишен возможности взыскивать с Лебедева Е.В. задолженность по оплате ЖКУ в судебном порядке.

Правильно применены мировым судьей положения ст. 94, ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на тепловизионное обследование и экспертный осмотр квартиры, которые суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и связанными с рассмотрением дела в суде. Расходы истца подтверждены платежными документами, как следует из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг данной организации не зависит от количества и метража обследуемых комнат в квартире.

Несостоятельным является довод ТСЖ «Парковое» в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Первоначальная экспертиза была проведена экспертом <данные изъяты>., стоимость услуг экспертного учреждения составила <данные изъяты> рублей, которые ответчиком были оплачены. Необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы обоснована неполнотой ранее данного заключения. Дополнительная экспертиза проведена экспертом <данные изъяты>., стоимость услуг экспертного учреждения составила <данные изъяты> рублей, доказательства оплаты услуг эксперта суду не представлены.

Экспертные заключения исследованы и оценены судом в качестве доказательств по делу, судебные экспертизы были назначены с целью правильного разрешения указанного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 № 2479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова А.Ю. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене и изменению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лебедева Е.В., товарищества собственников жилья «Парковое» - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко