Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2336/2020 (33-46932/2019;) от 27.11.2019

Судья – Черепов Р.В. Дело № 33-2336/2020

2-1825/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Союз» – Вшивцева А.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к Юрченко О.Н. и Голубковой И.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Союз».

В апелляционной жалобе директор ООО «Союз» – Вшивцев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, Голубкова И.А. работала в ООО «Союз» на должности заведующей отделом с 01.06.2013 по 11.05.2017, Юрченко О.Н. работала в ООО «Союз» в должности продавца с 01.05.2013 по 11.05.2017. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указывает, что 14.04.2017 на основании приказа руководителя ООО «Союз» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной купли-продажи с 02.05.2013, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 607603,30 рублей.

В соответствии со ст.232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления ПВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, вопреки ст. 56 ГПК РФ, из представленных истцом документов невозможно определить, когда товарно-материальные ценности были вверены ответчикам, в какой период. Данных бухгалтерского учета, данных о фактической выручке, возврате товарно-материальный ценностей, сличительных ведомостей, количестве дней и режиме работы ответчиков за период, в который выявлена недостача, не представлено. Не представлено доказательств выявления отклонения от учетных данных при инвентаризации с указанием суммы недостачи. Кроме того, при проведении инвентаризации работодателем не установлена степень вины и размер ущерба каждого из работников. Доказательств принятия именно ответчиками в подотчет ТМЦ, проведения инвентаризации до 14.04.2017 истцом не представлено, при этом виновное противоправное действие ответчиков по факту хищения ТМЦ на рабочем месте не было подтверждено, так как постановлением следователя СО ОМВД России по Белореченскому району от 21.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица было приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, совершивших преступление.

Кроме того, в силу ст.ст.195,196 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ст.391 ТК РФуказано, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотренофедеральнымизаконами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срокаисковойдавности.

Судом установлено, что 24.04.2017 истец выявил факт недостачи товарно-материальных ценностей и соответственно узнал о нарушении своего права. Вместе с тем с исковым заявлением ООО «Союз» обратилось только 03.09.2019 по истечении более двух лет.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец знал о нарушении своего права с 24.04.2017, обратился в суд с данным иском 03.09.2019, то есть по истечении сроков исковой давности, то судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: