Решение по делу № 2-2715/2011 ~ М-2735/2011 от 13.10.2011

Дело № 2 - 2715                   15 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Фотеевой ЕВ

с участием истца Капшук А.Ф.

представителя истца адвоката Ганзи ИК, действующей на основании ордера № ... от ... года, удостоверение № ...

ответчика Пономаревой С.А.

третьего лица Ябурова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Капшук А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пономаревой С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

      У с т а н о в и л:

Истец Капшук АФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что .... года в 08 час. 30 мин. напротив магазина «....» водитель Пономарева СА, управляющая принадлежащим ей автомобилем ... гос. номер ...., в нарушение п. 9.10 ПДД допустила столкновение с остановившимся впереди нее на красный сигнал светофора автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащего и под управлением истца. От удара автомобиль истца проехал вперед, столкнулся со стоящим впереди автомобилем ... гос. номер ... под правлением Ябурова НМ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Пономаревой СА застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу страховое возмещение не выплачено. Согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., с учетом износа заменяемых деталей - ... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта - ... рублей, с ответчика Пономаревой СА - в возмещение ущерба ... руб., а также с обоих ответчиков - понесенные истцом расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате госпошлины - ... руб., по оплате юридических услуг - ... руб.

Истец Капшук АФ на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновал доводам, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время автомобиль восстановлен, фактические расходы по восстановлению автомобиля составили ... руб. Предъявлять исковые требования по фактически понесенным расходам не желает.

Представитель истца Ганзи ИК исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Ранее представитель Гурченко АН, действующая на основании доверенности от ... года, в письменном ходатайстве указала, что Капшук АФ с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался, вина Пономаревой СА в данном ДТП не установлена.

Ответчик Пономарева СА с иском согласна, в ходе судебного заседания указала, что нарушение правил дорожного движения в данном ДТП не оспаривает, указала, что смотрела на аварию, которая произошла в левом ряду полосы ее движения, стала перестраиваться с левого ряда на правы и в этот момент произошло столкновение со стоящим на красный сигнал светофора автомобилем под управлением истца. С оценкой ущерба, представленной истцом, согласна. Полагает, что истцом неверно было выбрано расстояние до впереди стоящего транспортного средства - если бы расстояние было больше 1,5 м, то автомобиль под управлением Капшук АФ не столкнулся бы с впередистоящим автомобилем.

Третье лицо Ябуров НМ исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что обстоятельства ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает. В результате данного ДТП автомобиль, которым он (Ябуров) управлял на основании трудового договора, также получил механические повреждения, но восстановлен собственными силами работодателя, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращались.

Третье лицо Смирнова ТВ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо Самойлова ВА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Заслушав истца представителя истца, ответчика Пономареву СА, третье лицо Ябурова НМ, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного материала по факту ДТП № ... (лд 65 - 76 дело № ... от ... года), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ... года в 08 час. 30 мин. на проезжей части напротив дома № ... по <адрес> водитель Пономарева СА, управляя принадлежащим ей автомобилем ... гос. номер ..., нарушила п. 10.1, п. 9.10 ПДД, в связи с чем, допустила столкновение с остановившимся впереди нее на красный сигнал светофора автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащего и под управлением Капшук АФ, от удара автомобиль истца проехал вперед, столкнулся со стоящим впереди автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащего Смирновой ТВ и под управлением Ябурова НМ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1. 5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителей Капшук АФ, Пономаревой СА, Ябурова НМ в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснениями указанных лиц в ходе судебного заседания, административным материалом по факту ДТП № ..., схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие - это следствие невыполнение водителем Пономаревой СА требований п. 10.1 и п. 9.10 ПДД. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. Столкновение автомашины под управлением Капшук АФ с автомашиной под управлением Ябурова НП является следствием нарушения водителем Пономаревой СА Правил дорожного движения, не находится в причинно - следственной связи с действиями водителя Капшук АФ.

Автомобиль ... гос. номер ... принадлежит Пономаервой СА, автомобиль ... гос. номер ..., принадлежит Капшук АФ (лд 5), автомобиль ... гос. номер ... принадлежит Смирновой ТВ, передан в аренду без экипажа с физическим лицом по договору от ... года Самойловой ВА, ... года управлял данным автомобилем Ябуров НМ на основании трудового договора с Самойловой ВА, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Пономаревой СА застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Истцу страховое возмещение не выплачено.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Капшук АФ, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего должен быть равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Согласно экспертного заключения № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., с учетом износа заменяемых деталей - ... руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений, указанных в акте осмотра, составляет ... руб. (лд 9 - 20).

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, выводы эксперта мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма - часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов - изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, не представлено.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля, размер страховой выплаты с учетом п.п. а п. 63 Правил определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, т. е. составляет ... руб.

Установленный указанным отчетом размер стоимости автомобиля на момент ДТП не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, автомобиль для определения размера страхового возмещения не предоставлял, однако представил доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также доаварийную стоимость автомобиля. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Капшук АФ в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению частично, в размере ... руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомашины ... рублей (лд 23), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, исковые требования о взыскании с виновного в ДТП лица - Пономаревой СА, разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению по заявленным исковым требованиям в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Капшук АФ понес расходы: по оплате госпошлины - ... руб. (лд 2), расходы по оплате юридических услуг - ... рублей (лд 24), по оплате услуг представителя - ... рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74%): по оплате госпошлины ... руб. (с Пономаревой СА - ... руб., с ООО «Росгосстрах» - ... руб.; по оплате юридических услуг ... руб. (с Пономаревой СА - ... руб., с ООО «Росгосстрах» - ... руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - в размере ... рублей(с Пономаревой СА - ... руб., с ООО «Росгосстрах» - ... руб.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере ... руб. (лд 22) и в размере ... руб., понесены истцом по данному делу, не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Капшук А.Ф.:

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - ... руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - ... руб. ... коп., по оплате юридических услуг - ... руб., по оплате услуг представителя - ... рублей.

- с Пономаревой С.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере - .... руб. ... коп., по оплате юридических услуг - ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя - ... рублей.

В остальной части исковые требования Капшук АФ о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб. ..... коп., о взыскании судебных расходов в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - (подпись). Копия верна, судья -      Холодкова ТВ