Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2016 ~ М-2050/2016 от 15.11.2016

Дело №2-1999/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием истца П.О.И.

представителя ответчика ООО «Мебельная фабрика «Виттория» ФИО5

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.О.И. к ООО «Мебельная фабрика <данные изъяты> о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Мебельная фабрика <данные изъяты> к П.О.И. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

П.О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная фабрика <данные изъяты>, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли – продажи товара имеющего индивидуально – определенные свойства № на общую сумму 151120 рублей, по которому ответчик обязался продать и собрать кухонный гарнитур и шкаф – купе. По договору мебель должна быть передана ей до ДД.ММ.ГГГГ, но кухня была поставлена только ДД.ММ.ГГГГ, а шкаф купе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату за кухню в сумме 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ предоплату за шкаф в сумме 20000 рублей. На основании этого просила взыскать с ответчика на основании ст. 23.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара: в отношение кухни за 37 дней просрочки 9250 рублей, в отношение шкафа за 26 дней просрочки 2600 рублей.

Кроме того, проданная и собранная кухня имела дефекты, требующие устранения, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ их устранить, но фактически полностью устранил только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом. В связи с этим просила взыскать с ответчика на основании статей 20, 23 того же закона неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за 75 дней в сумме 41100 рублей. Ей причинен моральный вред, степень компенсации которого она оценивает размере 20000 рублей, а также просила взыскать штраф на основании ст. 13 ч.6 того же закона.

ООО «Мебельная фабрика <данные изъяты> предъявила к П.О.И. встречный иск, в котором указывала, что первоначальное требование П.О.И. является необоснованным, так как задержка поставки мебели произошла не по их вине, а виду того, что П.О.И. отказалась доплачивать за товар в полном объеме и в срок по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Требовала сначала установить мебель, а потом она внесет остальные деньги. Стоимость мебели составляет 151120 рублей. Истец внесла ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 58120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей, а всего 146120 рублей. Мебель ей поставлялась только после полной оплаты. За П.О.И. осталась задолженность за товар 5000 рублей. С учетом просрочки платежей на основании п.4.8 договора истец должна выплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 50639,6 рублей. Кроме того, истец имеет задолженность за услуги по сборке на основании п.3.2 договора в сумме 10578.4 рублей и доставке на основании п. 3.3 договора в сумме 1000 рублей. На основании изложенного ответчик просил взыскать с П.О.И. задолженность по договору 16578,4 рублей, неустойку 50639,6 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 2216,54 рублей, на представителя за подготовку иска 5000 рублей(л.д.84-86).

В судебном заседании П.О.И. первоначальный иск поддержала, встречный не признала на том основании, что просрочка поставки товара не была вызвана отсутствием с ее стороны полной оплаты товара, а по вине фабрике, что подтверждается письмами директора и расписками менеджера. Она не оплатила остаток суммы в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ так как менеджер ФИО7 сообщила ей, что мебель не готова и оплатить надо непосредственно перед отгрузкой с фабрики. Так она и поступала, оплачивая товар за несколько дней до ее фактической поставки. По договоренности с директором и менеджером ей предоставили скидку 5000 рублей за нарушение ответчиком сроков. За сборку и доставку она оплатила сборщику мебели ФИО8 наличными без квитанции.

Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика <данные изъяты> генеральный директор ФИО5 первоначальный иск не признала, встречный поддержала, пояснив, что мебель была готова в срок, но не поставлена до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что П.О.И. отказалась ее полностью доплачивать. Выдвинула условие, чтобы они поставили и собрали мебель, а потом она осуществит доплату. Поэтому мебель поставлялась после доплаты. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара не имеется. При исчислении неустойки за просрочку устранения недостатков истец не учла, что у ответчика имелся 45-дневный срок и неустойка должна исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить эту неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в виду просрочки истом встречной обязанности по оплате товара. Скидку в размере 5000 рублей истцу не предоставляли. Оплату за доставку и сборку истец не произвела(л.д.80-83).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6, полагавшей первоначальный иск удовлетворить частично, а во встречном отказать, суд находит оба иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ч.1 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В ст. 486 ч.1 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ч.1 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи товара имеющего индивидуально – определенные свойства №(л.д.44-49). Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, имеющий индивидуально – определенные свойства, указанный в спецификации, являющейся приложением № к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В п. 1.2 договора указано, что товаром является кухня № по индивидуальному проекту, а в спецификации указано, что в состав товара входит и шкаф-купе. Стоимость кухни составляет 113120 рублей, шкафа 38000 рублей, а всего договор заключен на сумму 151120 рублей( спецификация и п.3.1).

В п.2.1 договора указано, что продавец обязан передать товар покупателю до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.6, 3.7 договора указано, что при подписании договора покупатель обязан оплатить аванс 50000 рублей и оплатить остаток стоимости товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине ответчика, а не по причине несвоевременной доплаты за товар со стороны истца, к чему П.О.И. имела законные основания, вызванные неправомерными действиями продавца.

Так, согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> от продавца к покупателю передана заказанная кухня по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая недостатки по восьми пунктам(л.д.50).

Согласно объяснений сторон шкаф – купе был передан от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ без недостатков. Передаточный акт при этом не составлялся, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. направила в ООО «Мебельную фабрику <данные изъяты> претензию, в которой сообщила о задержке поставки кухни(ДД.ММ.ГГГГ), о том, что кухня поставлена и собрана с недостатками, шкаф не передан, нарушены сроки поставки и ее права, то есть изложила свою позицию, соответствующую исковому заявлению. Просила устранить недостатки кухни до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же срок поставить шкаф, выплатить неустойку за просрочку поставки кухни 9250 рублей, компенсировать моральный вред 15000 рублей(л.д.19-20). Претензия принята менеджером ООО «Мебельная фабрика <данные изъяты> ФИО7, которая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет полномочия на право представления интересов ответчика, в том числе: на заключение договоров на сумму до 500000 рублей, прием денежных средств, получение почтовой корреспонденции. Для чего ей предоставлены права: подписывать договора и спецификации, приложения, соглашения об изменении условий договора, а также представлять, подписывать и получать все документы, связанные с исполнением договоров, разрешать спорные вопросы, возникающие при исполнении договоров, в том числе условия о количестве, ассортименте, комплексности поставляющего товара, а также о качестве и гарантийном сроке, согласовывать сроки поставки, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара(л.д.89).

В ответ на претензию в адрес П.О.И. генеральный директор ФИО5 направила по электронной почте письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого сторонами не оспаривается, где с принесением извинений указано, что в связи с техническим переоборудованием фабрики и сбоями при поступлении материала для изготовления, сроки по изготовлению Вашего заказа приходилось несколько раз переносить. Не малым фактором в этом сыграло время года(отпуска рабочих и персонала фабрики). В данный момент работа фабрики наладилась надлежащим образом и шкаф будет поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что информацию о дальнейшем исправлении недостатков кухни П.О.И. может получить у менеджера магазина(л.д.21). Суд отмечает, что в ответе на претензию не указано на неисполнение покупателем обязанности доплатить за товар и нет ссылки на то, что именно это послужило причиной задержки поставки. Таким образом, ответчик однозначно признал свою вину в неисполнении обязательства по поставке товара в срок по собственным производственным причинам.

В связи с тем, что шкаф как было обещано до ДД.ММ.ГГГГ опять поставлен не был письмо аналогичного содержания было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с очередными извинениями за просрочку и о том, что шкаф готов к отгрузке со склада в Воронеже и будет направлен на склад в <адрес> сразу после доплаты в полном объеме(л.д.22).

В день получения этого письма П.О.И. сразу же произвела доплату за шкаф в сумме 18000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57), а ДД.ММ.ГГГГ шкаф был передан.

Из расписки менеджера магазина <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что шкаф не был поставлен в срок по договору в связи со сложившимися обстоятельствами - дополнительная работа, отпуска. Магазин <данные изъяты> обязуется поставить шкаф в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51об). То есть менеджер ДД.ММ.ГГГГ указывала на те же причины, что и директор фабрики ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этой расписки П.О.И. внесла предоплату за шкаф по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56).

До дня судебного заседания ответчик не направлял истцу претензию о несвоевременной оплате за товар и о том, что П.О.И. не доплатила 5000 рублей.

Довод истца П.О.И. о том, что ответчик сделал ей скидку в размере 5000 рублей по причине нарушения сроков поставки нашел свое подтверждение в судебном заседании. Цена договора составляла изначально 151120 рублей(л.д.45,49). Истец оплатила услуги: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по чеку банковской карты № в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме 8120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме 18000 рублей, а всего пятью платежами на общую сумму 146120 рублей. То есть на 5000 рублей меньше чем в п.3.1 договора.

Между тем в договоре имеется раздел «Сведения о выплатах» (л.д.46), где указаны платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей и два платежа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58120 рублей, а также указан остаток 38000 рублей, заверенный подписью менеджера ФИО7 Хотя если из общей цены договора вычесть три указанных платежа, то остаток должен быть другой: 151120 – 50000 – 58120 = 43000 рублей. Согласно доверенности ФИО14 вправе подписывать соглашения об изменении условий договора, разрешать спорные вопросы, в том числе по цене товара и порядке его оплаты. Гурьева при допросе в качестве свидетеля подтвердила, что эти записи делала она и запись об остатке заверена ее подписью. Как видно остаток «38000 рублей» записан с исправлениями. Но ФИО15 подтвердила, что это число означает именно «38000». Таким образом, довод истца о том, что она в процессе переговоров добилась от директора фабрики ФИО5 скидки является обоснованным, что было удостоверено в договоре менеджером, которая имеет на то соответствующие полномочия, и суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке в письменной форме согласовали снижение цены договора на 5000 рублей по причине нарушения ответчиком срока поставки товара. В связи с этим встречное требование о взыскании задолженности за товар в сумме 5000 рублей и неустойки на эту сумму на основании п.4.8 договора удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку на основании п. 4.8 договора, по которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 328 ч.1,2 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Пунктами 2.1 и 3.7 договора предусмотрены встречные обязательства сторон: продавца выполнить обязанность по передаче товара покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, а покупателя оплатить остаток стоимости товара до той же даты. Как пояснила в суде истец П.О.И. она не имела намерения уклоняться от выполнения обязанности по доплате. Доплату по договору производила непосредственно перед отгрузкой товара с фабрики, о чем ее предупреждала менеджер ФИО13. Поскольку кухня и шкаф в обусловленные договором сроки поставлены не были, о чем ее известили по телефону, поэтому она до ДД.ММ.ГГГГ полностью их не оплатила.

Допрошенная по этим обстоятельствам свидетель ФИО7 эти факты не подтвердила, пояснив, что кухня была готова на фабрике к сроку по договору, но не была поставлена в виду отказа истца доплатить деньги. П.О.И. требовала установить кухню, а потом она доплатит. Суд считает объяснение П.О.И. достоверным, а показания ФИО10 недостоверными, поскольку они опровергаются письмами директора фабрики от 17 и ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они причиной задержки указали производственные проблемы. Кроме того, позиция П.О.И. подтверждается датами внесения платежей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла доплату 58120 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ей была привезена кухня. В расписке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что шкаф будет поставлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. внесла предоплату за него 20000 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор фабрики пообещала, что шкаф отгружается на склад в <адрес> и в то же день истица внесла остаток за шкаф 18000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что истец П.О.И. действовала на основании ст. 328 ГК РФ, поскольку ответчик задерживал поставку товара, а поэтому покупатель имела право приостановить оплату, в связи с чем оснований для взыскания с П.О.И. неустойки за просрочку платежей не имеется.

На основании ст. 13 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 23.1 ч.1,3 того же закона говорится о том, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок поставки товара по договору был ДД.ММ.ГГГГ, а фактически кухня была передана покупателю только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. Оснований для применения п.2.2 договора о возможности продления продавцом этого срока на 45 дней не имеется, так как ответчик не представил никаких доказательств для его применения. Представленное письмо турецкой фабрики от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83) относится к просрочке устранения недостатков кухни. В связи с этим имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней, исходя из суммы предоплаты 50000 рублей: 50000х0,5%х36=9000 рублей. Суд не усматривает оснований для снижения этой неустойки на основании ст. 333 ч.1 ГК РФ с учетом размера предоплаты и самой неустойки, длительного периода просрочки, превышавшего более чем на 100% срок исполнения обязательства, а также то, что мебель ДД.ММ.ГГГГ хотя и была поставлена, но не в полном объеме(отсутствовал шкаф), и с недостатками.

П.О.И. требует взыскать неустойку за просрочку поставки шкафа за период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней в сумме 2600 рублей. Между тем срок поставки именно шкафа сторонами не оговаривался. Сторонами согласовывался один срок поставки всей мебели – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату 20000 рублей за шкаф, но срок поставки сторонами в письменной форме не согласовывался, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены недостатки поставленного и собранного ответчиком кухонного гарнитура по восьми пунктам(л.д.50). Эти же недостатки только с разбивкой на девять пунктов признаны менеджером ФИО7 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством начать работы по переделке элементов, которые неправильно замерили и недостающих элементов с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51).

Допрошенная по этим обстоятельствам ФИО7 показала, что в собранной кухне действительно имелись недостатки, которые она отразила в расписке, но они были вызваны не только виной фабрики, но и изменением пожеланий истца. Во-первых, в спецификации была указана установка бутылочницы в шкаф шириной 250 мм. Они укомплектовали кухню бутылочницей шириной 100 мм, но истица захотела более широкую и они заменили шириной 150 мм. Второй недостаток в виде кривых зарезов произошел по вине фабрики. Третий о переделке модуля возник из – за того, что П.О.И. купила не такую сушилку, и они согласились заменить шкаф на более глубокий, их вины в этом нет. Четвертый и пятый причинены по ее лично вине в результате неправильных замеров. В шестом о закромлении кромкой их вины нет, так как истица захотела закромить торцы шкафов под столешницей и они согласились, хотя этого никто не делает. В седьмом о замене фасадов со стеклом их вины также нет, так как истице не понравилось качество изготовления фасадов со стеклом и они добровольно заменили их на глухие. Восьмой причинен по вине фабрики, так как кухню укомплектовали короткими ручками. В девятом их вина отсутствует, так как истец не доплатила за товар 5000 рублей, а поэтому столешницу ей не привезли.

Суд считает показания об этих фактах ФИО17 в целом достоверными за исключением пункта 9 расписки о столешнице, поскольку ее показания соответствуют условиям договора и спецификации, а иных доказательств в опровержение не представлено. Что касается недостатка по п.9 расписки, то в нем ясно рукой ФИО18 написано о том, что столешница толщиной 38 мм не доставлена в виду того, что ее «нет в наличии». Никаких оговорок на счет отсутствия оплаты расписка не содержит. По этой причине в этой части согласиться с показаниями ФИО16 суд не может.

Показания Гурьеваой подтвердил при допросе свидетель ФИО8, уточнивший, что не помнит позиций №,8,9.

Таким образом, установлено, что ряд недостатков был допущен по вине продавца, а ряд обусловлен пожеланиями клиента, не обусловленными договором, которые тем не менее ответчик принял к исполнению, и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ все недостатки были устранены, что стороны в судебном заседании подтвердили.

В ст.20 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п.4.2 договора стороны согласовали, что продавец обязан устранить обнаруженные покупателем в течение гарантийного срока производственные недостатки товара в течение 45 дней с момента обращения покупателя к продавцу.

Оснований для применения п. 4.3 договора о продлении этого срока не имеется, так как представленное ответчиком письмо турецкой фабрики от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83) касается только устранения одного недостатка № расписки и такое уведомление ответчик должен был сделать не суду, а покупателю в письменной форме.

В ст. 23 того же закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом

Так как продавец нарушил сроки устранения недостатков, то имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней, исходя из стоимости кухни 113120 рублей, так как к тому моменту она была оплачена полностью: 113120х1%х36=40732,2 рублей. В возражении на иск ответчик просил снизить размер этой неустойки. На основании ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки в виду того, что часть недостатков не была вызвана виной фабрики, а пожеланиями клиента, для устранения одного из них у ответчика отсутствовали материалы, что подтверждается отношением турецкой фабрики от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге все недостатки были устранены. По указанным мотивам суд снижает размер неустойки до 12000 рублей.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил права П.О.И. как потребителя задержкой поставки товара и нарушением срока устранения недостатков, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда на основании ст. 13 того же закона. При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате нарушения прав П.О.И. претерпела нравственные страдания в виде переживаний и неудобств. Иных доказательств о степени нравственных страданий не представлено. Поэтому суд определяет размер компенсации равным 2000 рублям.

На основании ст. 13 п.6 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика добровольно устранить недостатки кухни и доставить шкаф - купе до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за просрочку поставки кухни 9250 рублей и компенсацию морального вреда 15000 рублей. Первые два требования были ответчиком добровольно исполнены, а неустойка и компенсация морального вреда не выплачены, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм неустойки за просрочку поставки кухни 9000х50%=4500 рублей и компенсации морального вреда 2000х50%=1000 рублей.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг по сборке товара составляет 7% от стоимости при сумме заказа свыше 50000 рублей. В п.3.3 договора указано, что стоимость услуг по доставке товара составляет 1000 рублей в две стороны. П.О.И. утверждала, что оплатила услуги по доставке и сборке сборщику ФИО9 без получения квитанции. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 опроверг эти сведения, пояснив, что за сборку ему заплатила ФИО5, а П.О.И. денег за сборку не давала. Доказательств оплаты этих услуг истица не представила, поэтому они подлежат взысканию исходя из цены товара с учетом согласованной скидки 5000 рублей: 146120х7%=10228,4 рублей, также услуги доставки 1000 рублей. В остальной части встречного иска следует отказать.

На основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечен для дачи заключения государственный орган – Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Его письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в первоначальном иске суд считает необоснованным, поскольку оно поступило в суд за два дня до начала судебного заседания и основано только на изучении иска и приложенных к нему документов, хотя суд неоднократно предупреждал этот государственный орган, в том числе и в определении о подготовке по данному делу, о том, что такое заключение должно быть дано суду перед началом судебных прений после исследования всех доказательств.

В устном заключении представителя ФИО6 в судебном заседании указано, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению и суд с этим соглашается. С выводами заключения об отказе полностью во встречном иске суд согласиться не может, так как представитель сочла доказанным исполнение П.О.И. обязанности по оплате за сборку и доставку путем передачи денег без получения квитанции сборщику ФИО19. Между тем этот факт не доказан. И к тому же П.О.И. имела договор с юридическим лицом и должна была выполнить свою обязанность уполномоченному кредитором лицу. А истец в полномочиях ФИО20 не удостоверилась.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес судебные расходы по госпошлине 2216,54 рублей и на представителя за подготовку иска 5000 рублей, а всего 7216,54 рублей. Встречный иск удовлетворен на 16%(11228,4/67218х100%), а поэтому ответчик имеет право на компенсацию со стороны истца на сумму 7216,54х16%=1154,6 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска на основании закона в сумме 1130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика <данные изъяты> в пользу П.О.И. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 9000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара 12000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5500 рублей, а всего взыскать 28500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска П.О.И. отказать.

Исковые требования ООО «Мебельная фабрика <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.И. в пользу ООО «Мебельная фабрика <данные изъяты> задолженность по сборке и доставке мебели 11228,4 рублей, судебные расходы 1154,6 рублей, а всего взыскать 12383 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Мебельная фабрика <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика <данные изъяты> в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1130 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья