Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3143/2021 от 04.08.2021

Гр/дело № 2-3143/2021

УИД: 63RS0039-01-2021-004813-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего Вельминой И.Н., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/21 по иску по иску ООО «Мегаполис Комфорт» к Лебедеву Дмитрию Георгиевичу, Герасимовой Ксении Георгиевне, Лебедеву Георгию Игоревичу, Никифоровой Марине Владимировне об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мегаполис Комфорт» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Лебедеву Д.Г., Герасимовой К.Г., Лебедеву Г.И., Никифоровой М.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

По данному гражданскому делу назначались судебные заседания на 13.10.2021 г. и 22.11.2021 г., однако, представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу без своего участия либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, проявившей отсутствие заинтересованности в рассмотрении данного дела и злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Мегаполис Комфорт» к Лебедеву Дмитрию Георгиевичу, Герасимовой Ксении Георгиевне, Лебедеву Георгию Игоревичу, Никифоровой Марине Владимировне об обязании предоставить доступ в жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Председательствующий     И.Н. Вельмина