Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2015 ~ М-1636/2015 от 27.07.2015

Дело №2-1734/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                        29 октября 2015 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца Вознесенского Е.А.

представителя истца по доверенности Лежнева В.А.

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Россгострах»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сухова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Вознесенский Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее - ООО «Россгострах», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сухова К.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес - Бенц Е200 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», рассмотрев его заявление о страховой выплате, признало событие страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Его претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере                         <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы, присужденной судом.

В возражениях относительно иска представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Калачина Е.А., ссылаясь на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие размер подлежащего возмещению вреда, в исковом заявлении истец ссылается на не подлежащие применению в данном деле нормы права, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.108-109, т.2 л.д.47-48).

Истец Вознесенский Е.А., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сухов К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.37, 39-42, 45-46, 58), истец дело в суде ведет через представителя.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Представитель истца по доверенности (т.1л.д.96) Лежнев В.А. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на                              <адрес> водитель Сухов К.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявший автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вознесенскому Е.А. (т.2 л.д.67-68).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУМВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухова К.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.67).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем Суховым К.Ю. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.68).

Вина Вознесенского Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена (т.2 л.д.68).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Вознесенскому Е.А., причинены механические повреждения (т.2 л.д.68).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между страховщиком и страхователем                ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-56).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между страховщиком и страхователем ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51, 57).

ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.111).

ООО «Росгосстрах», признав событие страховым, выплатило Вознесенскому Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.115).

Вознесенский Е.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предъявил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д. 35-37, 116-117).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгострах» предложило Вознесенскому Е.А. представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, превышающий выплаченную страховую выплату (т.1 л.д. 39, 118).

ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский Е.А. предъявил повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и представил экспертное заключение <данные изъяты> (т.1 л.д.40-42, 119-120).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгострах» отказало в удовлетворении выраженного потерпевшим требования по тем основаниям, что в представленном им экспертном заключении размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определен с нарушением порядка, предусмотренного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.44-45,121).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой выплаты непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от                25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Поскольку договор обязательного страхования между ООО «Россгострах» и владельцем автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № заключен ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты на потерпевшего составляет <данные изъяты>.

При разрешении в суде спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Наличие страхового случая истцом доказано и не оспаривается ответчиком.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вознесенскому Е.А., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> (т.2 л.д.17-34).

Каких-либо возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы стороны не привели, определенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не оспаривают.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, определенным и обоснованным, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности заключения не имеется.

    Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд исходит из следующего.

Экспертное заключение (калькуляция) №, подготовленное <данные изъяты> на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило Вознесенскому Е.А. страховое возмещение, не включает: дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; описание проведенных исследований. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписанное собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, не утверждено руководителем этой организации (т.1 л.д.114), что не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-II, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение (т.1 л.д.204-222), подготовленное <данные изъяты>, проведено и подписано экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что не соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, из экспертного заключения следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертной организацией не использованы электронные базы данных стоимостной информации (справочников) при их наличии, что не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами экспертные заключения не могут приняты в качестве доказательств размера причиненного имуществу истца вреда, поскольку не отвечают требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет <данные изъяты>, и поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, доплате с учетом произведенного размера страховой выплаты подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) суд отказывает.

     В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после                     ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям подлежат применению положения статьи 16.1 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16.1 Федерального закона от           25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования Вознесенский Е.А. направил ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Претензия поступила в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и подлежала рассмотрению по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня - ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, срок неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик свою обязанность в установленный законом срок не исполнил, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от                  25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 137 дней).

То обстоятельство, что истец и его представитель просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25).

В связи с этим суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с ссылкой истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.108-109,            т.2 л.д.47-48) и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, непредставление суду доказательств наличия каких-либо последствий для истца вследствие невыполнения ответчиком его требований.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом суд отказывает. При этом суд также исходит из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Довод представителя истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля истцом произведен на заемные денежные средства, основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не является, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не может быть взыскана не предусмотренная настоящим Федеральным законом и связанная с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере                        <данные изъяты> за каждый день просрочки по день погашения суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

              В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

          В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения являются вступившие в законную силу судебные постановления.

Принимая во внимание положения приведенных норм, и поскольку иной момент в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не указан, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего - физического лица об осуществлении недоплаченного страхового возмещения судом удовлетворено, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1л.д.108-109, т.2 л.д.47-48) и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа в <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>) суд отказывает.

В соответствии пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от                   25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд отказывает.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> не положено в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, стоимость независимой экспертизы с учетом положений статьи 12 Федерального закона от                   25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении от него представителем <данные изъяты> (т.2 л.д.60-64).

Поскольку частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах с учетом положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Вознесенского Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд также принимает во внимание объем оказанной представителем помощи - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, сложность дела, его конкретные обстоятельства.

    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Вознесенского Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд отказывает.

    Расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> и на перечисление оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>50 коп. подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.65-66).

    Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы и на перечисление оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и расходов на перечисление оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>04 коп. суд отказывает.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

    С ответчика – ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Вознесенского Е.А, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вознесенского Е.А, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере            <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы и на перечисление оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день погашения суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и на перечисление оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> Вознесенскому Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 3 ноября 2015 года.