Решение по делу № 2-8241/2018 ~ М-8028/2018 от 24.09.2018

                             Дело № 2-8241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                          Ю.А. Маркович,

с участием представителя истца                            Ю.К. Сухановой,

представителя третьего лица                            Д.А. Колчина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Т. Е. к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин Т.Е. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 15 февраля 2016 года между Дубровиным Т.Е. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. При оформлении кредита сотрудник банка сообщила о необходимости заключения договора добровольного страхования по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая, указывая на возможный отказ при оформлении кредита. В связи с чем, 15 февраля 2016 года между Дубровиным Т.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования по программе «Профи» (Полис «Единовременный взнос № 112377-62500560146769 от 15 февраля 2016 года). Страховая премия составила 71820 рублей. При оформлении кредита истец был поставлен в условия, при которых оформление кредитного договора было невозможно без заключения договора страхования. Таким образом, ответчик неправомерно понудил истца заключить договор на условиях, которые были невыгодны для истца. 15 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора добровольного страхования, в котором просил возместить уплаченную сумму страховой премии. В ответе от 16 февраля 2016 года в возмещении страховой выплаты было отказано на основании п.3 ст.958 ГК РФ. 07 августа 2018 года истец повторно обратился с заявлением о расторжении договора, возмещении страховой выплаты. В ответе от 13 августа 2018 года в удовлетворении требований истца было отказано. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 20 сентября 2018 года в сумме 16078 рублей 81 копейки. Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страховой премии в сумме 71820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16078 рублей 81 копейки, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного выполнения требований.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

    В судебном заседании представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что договор страхования заключался добровольно и не влиял на решение банка о выдачи кредита.

    В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года между Дубровиным Т.Е. (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор № 625/0056-0146769 по условиям которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 470820 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых, в заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Представленной выпиской по счету № *** открытому на имя истца в Банк ВТБ 24 (ПАО) подтверждается, что банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. 15 февраля 2016 года на счет истца зачислена сумма кредита в размере 470820 рублей.

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу - Банк ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом был заключен договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», по которому уплачена страховая премия в сумме 71820 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии, истец указывает, что заключение кредитного договора с Банк ВТБ 24 (ПАО) было поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования с вышеуказанным страховщиком, в связи с чем, при заключении кредитного договора, истец был вынужден заключить договор страхования. Ответчик неправомерно понудил истца заключить договор на условиях, которые были невыгодны для истца. На обращения истца от 15 февраля 2016 года, 07 августа 2018 года с заявлениями о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № 625/0056-0146769 от 15 февраля 2016 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора № 625/0056-0146769 от 15 февраля 2016 года между Дубровиным Т.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, что следует из Полиса Единовременный взнос № 112377-62500560146769. Из указанного полиса следует, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь (застрахованное лицо) - Дубровин Т.Е., страховые риски: смерть в результате НС И Б; инвалидность в результате НС и Б; временная нетрудоспособность в результате НС и Б; потеря работы. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 16 февраля 2016 года по 24 час. 00 мин. 15 февраля 2021 года, но не ранее 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма составляет 399000 рублей, страхования премия - 71820 рублей (уплачивается единовременно не позднее 15 февраля 2016 года).

Из кредитного договора № 625/0056-0146769 от 15 февраля 2016 года усматривается, что он был выдан на цели: потребительские нужды, на оплату страховой премии (п.11).

В п.20 кредитного договора содержится поручение заемщика банку составить от его имени распоряжение в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика и перечислить с указанного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 71820 рублей получателю ООО СК «ВТБ Страхование».

Из представленной выписки по лицевому счету № ***, следует, что в день заключения кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило распоряжение Дубровина Т.Е. на перечисление страховой премии в пользу страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 71820 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обратившись 15 февраля 2016 года в банк с заявлением на получение кредита, Дубровин Т.Е. выразил согласие на заключение договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом сумма выданного кредита предоставлялась заемщику не только на потребительские нужды, но и на оплату страховой премии. Судом учитывается, что кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования, либо обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требование к такому обеспечению. Каких-либо доказательств того, что заключение кредитного договора с Банк ВТБ 24 (ПАО) было поставлено в зависимость от заключения истцом договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» истцом суду не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со п.п.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть заемщика, его длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

    Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Из кредитного договора № 625/0056-0146769 от 15 февраля 2016 года не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и трудоспособности, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением договора страхования.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение Дубровиным Т.Е. кредита, необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

С учетом выраженного намерения Дубровина Т.Е. на заключение договора страхования, истцу оказана указанная услуга и с его счета удержана оплата страховой премии по договору в размере 71820 рублей.

Согласие истца на оплату стоимости страховой премии за весть срок страхования в сумме 71820 рублей отражено в его письменном поручении банку, содержащемся в кредитном договоре.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, при этом истец добровольно выразил согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с оплатой страховой премии в согласованном истцом и страховщиком размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Размер страховой премии отражен в полисе страхования в рублевом выражении, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при получении кредита в ВТБ 24 (ПАО) истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором страхования, был ознакомлен с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласился с размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику.

Таким образом, страхование в данном случае являлось добровольным, и было произведено по желанию заемщика.

Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться страхованием, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец был ознакомлен со всеми условиями, как заключения кредитного договора, так и страхования, изъявил желание воспользоваться страхованием, от страхования не отказался письменно либо устно.

Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина-заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно заключил договор страхования, условия страхования не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (то есть, не зависит от воли сторон) - п.1 ст.958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п.1 ст.958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст.958 ГК РФ.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.1 - п.3 ст.1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2016 года Дубровиным Т.Е. заключен договор страхования, в этот же день со счета истца произведено удержание оплаты страховой премии по договору в размере 71820 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года Дубровиным Т.Е. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление, в котором он просит расторгнуть договор страхования, возвратить сумму уплаченной страховой премии в размере 71820 рублей.

В ответе от 16 февраля 2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что оснований полагать, что договор страхования был навязан, то есть, заключен против воли страхователя, не имеется. Согласно условиям договора страхования в соответствии см п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В ответе от 13 августа 2018 года на заявление Дубровина Т.Е. от 07 августа 2018 года истцу также отказано в возврате страховой премии.

Между тем, учитывая положения пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу, что с заявлением об отказе от страхования истец обратился в установленный срок (период охлаждения) в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, что следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование». В указанном ответе указано, что он дан на заявление от 16 февраля 2016 года № 07/02-08/33-05-01/6323.

Учитывая, что истец отказался от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, суд приходит к выводу, что истец праве потребовать возврата уплаченной страховой премии, согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Между тем, страховая премия по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления истца о расторжении договора страхования выплачена истцу не была.

Основанием для решения вопроса о возврате страховой премии является заявление застрахованного об отказе от страхования, поданное страховщику в связи с чем, договор страхования в отношении Дубровина Т.Е. подлежит расторжению в связи с его отказом от договора страхования, выраженном в заявлении от 15 февраля 2016 года.

При этом судом отмечается, что условия заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Дубровиным Т.Е. договора страхования не могут ущемлять права истца на получение страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Учитывая изложенное, страховая премия в размере 71820 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 20 сентября 2018 года в сумме 16078 рублей 81 копейки. Проверив указанный расчет, суд, находит его выполненным верно.

Учитывая изложенное, установив, что ответчиком необоснованно удержана сумма страховой премии после отказа страхователя от договора страхования на основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 16078 рублей 81 копейки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает возможным, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 43949 рублей 40 копеек (87898,81 / 2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска, истец на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины был освобожден, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 2836 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Дубровина Т. Е. денежные средства в размере 71820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16078 рублей 81 копейки, штраф в размере 43949 рублей 40 копеек, итого 131848 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2836 (двух тысяч восьмисот тридцати шести) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  С.В. Беляева

решение изготовлено 11 февраля 2019 года