Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2014 ~ М-2629/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-4494/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Клочковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июня 2014 года гражданское дело по иску Зайцевой Р. К. к ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и технологий» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, оспаривании государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2014 года Зайцева Р.К. предъявила вышеуказанный иск к ответчикам. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных в здании № по <адрес>. Вход в здание ею осуществляется через административно-бытовое помещение № строение №, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета», которое соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установило плату (сервитут) за проход в здание через указанное помещение в размере <данные изъяты>. Истец с данными действиями ответчика не согласна. Просит признать недействительным соглашение об установлении частного возмездного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Управление Недвижимостью Среднерусского университета» на нежилое административно-бытовое помещение № строение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП по <адрес>; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве на общее имущество в нежилом административно-бытовом помещении № строение №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Управление Недвижимостью Среднерусского университета» на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с кадастровым №; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнила в части определения доли, на которую она претендует в праве собственности на административно-бытовое помещение, пояснив, что просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанное помещение, согласно представленному ею расчету от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца по доверенности Арванов Д.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета» по ордеру адвокат Емельянов А.Г., Чугай А.Г. иск не признали.

Представитель ответчика НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и технологий» Косогорова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Воланд» Кичигин В.М. не возражал против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Городской управы города Калуги, ООО ХПЦ «Формула», ООО «Центавр», Управления Росреестра по <адрес>, Панарина Г.П., ООО «Среднерусская лизинговая компания», ООО «Фокстрот» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, технический паспорт, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что Зайцевой Р.К. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на <данные изъяты> этаже в здании № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета» зарегистрировано право собственности на административно-бытовое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение является входом в помещения, расположенные в указанном здании, в том числе в помещения, принадлежащие истцу. Помещение обозначено под № в строении № в техническом паспорте на <адрес>, составленном КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации». Строительство осуществлено на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приёмке законченного объекта в эксплуатацию утвержден распоряжением Городского Головы № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Городского Головы № от ДД.ММ.ГГГГ под спорное помещение (пристройку) представлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, основанием чего явился договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение является техническим, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку является единственным проходом в здание. Вместе с тем на данное помещение зарегистрирована индивидуальная собственность ответчика ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета» безотносительно к площади принадлежащих ему на праве собственности основных помещений здания. Истец считает, что указанное административно-бытовое помещение, входит в состав общего имущества здания, относится к помещениям, имеющим техническое, вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и право общей долевой собственности на них в силу закона принадлежит всем собственникам помещений в здании, в том числе Зайцевой Р.К.

Таким образом, предметом заявленного спора, является, в том числе, определение нежилого помещения, расположенного в здании, подлежащего, по мнению истца, включению в состав общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений здания, и признание права долевой собственности истца на него пропорционально принадлежащих Зайцевой Р.К. на праве собственности нежилых помещений основного назначения. При этом истец полагает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы истца суд находит ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в здании, где расположены только нежилые помещения (нежилое здание), все помещения без исключения являются нежилыми, для каждого из них предусмотрено свое назначение, определяемое в соответствии с проектной и технической документацией на строение, которая, в свою очередь, указывает на назначение возводимого здания.

При этом все нежилые помещения можно разделить по такому назначению на следующие категории:

- нежилые помещения, используемые в целях осуществления в них основной деятельности - помещения основного назначения (в том числе торговые залы),

- помещения вспомогательного назначения, расположенные на этажах здания и предназначенные исключительно для доступа к другим жилым помещениям (такие как коридоры), подсобные помещения (например, кладовые, тамбуры, санузлы),

- нежилые помещения, предназначенные и необходимые для технического обслуживания всего здания (технические подвалы, лифтовые шахты).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать с: имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции Российской Федераии осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Спорное нежилое помещение согласно материалам дела являлось предметом продажи при заключении договора купли-продажи между ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета» и НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и технологий», поэтому оснований для признания этого нежилого помещения общей долевой собственностью истца нет, так как в противном случае, по мнению суда, будут необоснованно ограничены права собственника, который приобрел соответствующие права на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы ответчика о применении по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации суд находит неправильными исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В соответствии с приведенным выше толкованием норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что спорное помещение как приобретенное в индивидуальную собственность независимо от его назначения не может быть включено в состав общей собственности. В рассматриваемом случае законных оснований для лишения собственника права собственности на приобретенное им административно-бытовое помещения нет.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что спорное помещение предназначено для прохода в здание, а соответственно к офисным помещениям, принадлежащим Зайцевой Р.К., так как, приобретая нежилые помещения, истец обязана была позаботиться о том, чтобы к ним имелись проходы и приобретать данное имущество за свой счет с учетом обеспеченности прохода к ним.

Следовательно, отсутствие у собственника нежилого помещения подходов к приобретенному им помещению не может служить основанием для установления права общей долевой собственности на чужое помещение, через которое возможен такой проход. Иное означало бы приобретение права собственности на недвижимое имущество за счет денежных средств иного лица.

Помимо этого, из технического паспорта № на строение № (главный корпус) <адрес> следует, что с первого по седьмой этажи здания имеются лестничные клетки, вход на которые осуществляется со стороны <адрес>. Таким образом, в строение № имеется еще один вход помимо спорного нежилого помещения. Доводы истца о том, что проход через указанный вход невозможен по причине того, что он является аварийным, постоянно замусорен, отсутствует освещение, суд признает несостоятельными; данные доводы опровергаются пояснениями ответчиков, технической документацией.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета» и Зайцевой Р.К. заключено соглашение об установлении частного возмездного сервитута, по условиям которого Общество предоставляет истцу для обеспечения прохода к помещениям, принадлежащим ей на праве собственности, право ограниченного пользования (сервитут) нежилым административно-бытовым помещением № в строении № по <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 Соглашения установлена плата за сервитут в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Истцом заявлены требования о признании данного соглашения недействительным. Данные требования основаны на том, что спорное нежилое помещение является общей собственностью собственников нежилых помещений, расположенных в здании № по <адрес>.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, действия ответчика ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета» по заключению соглашения об установлении частного возмездного сервитута нежилого административно-бытового помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, суд признает законными. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, реализуя свои полномочия собственника нежилого помещения, ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета» заключил с Зайцевой Р.К. соглашение об установлении частного возмездного сервитута. Оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчикам, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета» на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым <данные изъяты>, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что земельный участок под существующими объектами нежилого назначения, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под нежилое здание (строение <данные изъяты> с встроенными нежилыми помещениями, используемыми под <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности. Таким образом, вышеназванные требования заявлены к ответчикам необоснованно, поскольку ни ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета», ни НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и технологий» собственниками земельных участков под строением № <адрес> не являются. По изложенным обстоятельствам требования Зайцевой Р.К. в части признания за ней права собственности на долю в праве на указанный земельный участок, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает Зайцевой Р.К в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░.