Решение по делу № 2-2637/2019 ~ М-1929/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-2637/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                       18 декабря 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А. В. к Озерской Е. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Озерской Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью 1700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2012 года 50-АГ/номер/.

До возникновения права истца на участок, он принадлежал ее матери Кудимкиной С.Н., которая умерла в 2011 г., истец и ее мать им пользовались и владели с декабря 1992 г. в течение 27 лет, границы не менялись и подъезд к участку существовал с момента получения данного участка. По настоящее время истец с семьей и отцом Кудимкиным В.В. совместно используются земельным участком по назначению.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/

Между земельными участками сторон находился проезд (земли общего пользования), по которому они осуществляли доступ к своим участкам, что отражено во фрагменте ситуационного плана на д. Бортницы Клинского района Московской области.

В 2017 году ответчик, путем присоединения, оформила в свою собственность часть земельного участка (земли общего пользования) по которому семья истца осуществляла подъезд к своему участку, для того чтобы узаконить строение, возведение которого начиналось в 2001-2003 годах без соблюдения градостроительных норм и правил.

Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить препятствия, которые мешают ее доступу к участку, однако ответчик отказалась устранять допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

23.08.2018 года отец истца Кудимкин В.В. обратился в Высоковское управление полиции о принятии мер к соседке по участку, т.к. она спилила их яблоню и поставила забор в связи, с чем ограничила доступ на территорию участка.

03 сентября 2018 года истцом было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Павлова А.В. обратилась к кадастровому инженеру за разъяснением данной ситуации. Кадастровый инженер подготовил заключение по земельным участкам сторон.

Основанием для подготовки данного заключения послужил фрагмент публичной кадастровой карты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, сведения о которых содержаться в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с космическими снимками, которые являются подложкой и неотъемлемой частью публичной кадастровой карты следует, что данные земельные участки являются смежными, а по данным ЕГРН нет.

Также данные снимки показывают, что у земельного участка с кадастровым номером /номер/ отсутствует доступ к землям общего пользования, который изначально был, что подтверждается фрагментом инвентаризации на д. Бортницы от 1993-1995 годов. Из данного фрагмента четко прослеживается доступ к землям общего пользования у земельного участка с кадастровым номером /номер/ который в настоящий момент был путем самозахвата оформлен в собственность земельного участка с кадастровым номером /номер/.

01.10.2019 года кадастровый инженер подготовил дополнительное заключение по спорным земельным участкам с кадастровыми номерами /номер/.

Предметом повторного осмотра было установление кадастровым инженером возможности обеспечения доступа данного земельного участка с кадастровым номером /номер/ к землям общего пользования. В процессе осмотра данного земельного участка проводилось фотографирование самого земельного участка и близлежащей территории.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет строго смежную границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером /номер/ на всей протяженности, огорожен со всех сторон забором, за исключением одной стороны, которая располагается в южной части данного земельного участка, которая так же граничит с земельным участком; у данного земельного отсутствует на прямую подъезд к своему земельному участку, а проход, если это можно назвать проходом сбоку, минуя строения другого собственника, шириной менее 1 метра.

Также в процессе полевого осмотра с учетом фотографирования местности сделан вывод о том, что со всех сторон земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет смежников.

Исходя из фотографии 1 и с учетом фрагмента публичной кадастровой карты складывается впечатление, что есть свободная земля, однако данная свободная земля есть земельный участок, смежный с участком с кадастровым номером /номер/, сведения о котором содержаться в ЕГРН, соответственно с этой стороны отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером /номер/

Исходя из фотографий 2,3,4 можно четко проследить смежность границ и отсутствие какой-либо межполосицы между спорными земельными участками.

Исходя из фотографии 5 можно сделать вывод о том, что только в этом месте можно не пройти, а пробраться на территорию земельного участка с кадастровым номером /номер/, минуя строение другого собственника.

Кроме того, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/ имеющий кадастровый /номер/, располагается на расстоянии менее 3 метров от забора с земельным участком с кадастровым номером /номер/, по факту это расстояние около 1 метра.

На основании вышеизложенного, Павлова А.В. просила суд возложить на Озерскую Е.А. обязанность по устранению препятствий в проезде к ее земельному участку с кадастровым номером /номер/ и восстановить прежние границы между участками с кадастровыми номерами /номер/; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Озерской Е.А. земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

Павлова А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Озерская Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица – ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо кадастровый инженер Казарин Д.Н. в судебное заседание явился, свое заключение поддержал, вопрос об исключении границ земельного участка ответчика из ЕГРН оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с других сторон проезд на земельный участок истца отсутствует. Наличие реестровой ошибки не усматривал. Также пояснил суду, что выезжал на местность для составления дополнительного заключения повторно для установления возможности обеспечения доступа данного земельного участка с кадастровым номером /номер/ к землям общего пользования. В процессе осмотра данного земельного участка проводилось фотографирование самого земельного участка и близлежащей территории.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких- либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные выше нормы не допускают самовольного занятия земель или земельных участков в рамках уточнения местоположения границ. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровый инженер должен руководствоваться документами, указанными в законе, либо сведениями о фактическом местоположении уточняемых границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г., редакция от 18 апреля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Павлова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ общей площадью 1700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2012 года 50-АГ/номер/.

Ранее указанный участок принадлежал ее матери Кудимкиной С.Н., умершей в 2011 году.

Павлова А.В. и ее мать пользовались и владели участком с декабря 1992 г., в течение 27 лет, границы не менялись и подъезд существовал с момента получения данного участка.

По настоящее время истец с семьей и отцом Кудимкиным В.В. совместно используются земельным участком по назначению.

Озерской Е.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/.

Истец указывала на то, что между земельными участками сторон находился проезд (земли общего пользования), по которому они осуществляли доступ к своим участкам, что отражено во фрагменте ситуационного плана на д. Бортницы Клинского района Московской области.

Обращаясь в суд с иском, Павлова А.В. указывала на то, что в 2017 году ответчик, путем присоединения, оформила в свою собственность часть земельного участка (земли общего пользования) по которому семья истца осуществляла подъезд к своему участку, для того чтобы узаконить строение, возведение которого начиналось в 2001-2003 годах без соблюдения градостроительных норм и правил.

Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия, которые мешают ее доступу к участку, однако ответчик отказалась устранять допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

23.08.2018 года отец истца Кудимкин В.В. обратился в Высоковское управление полиции о принятии мер к соседке по участку, т.к. она спилила их яблоню и поставила забор в связи, с чем ограничила доступ на территорию участка.

03 сентября 2018 года истец получила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Павлова А.В. обратилась к кадастровому инженеру за разъяснением данной ситуации, который подготовил заключение по земельным участкам с кадастровыми номерами /номер/

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет строго смежную границу с земельным участком с кадастровым номером /номер/ на всей протяженности, огорожен со всех сторон забором, за исключением одной стороны, которая располагается в южной части данного земельного участка, которая так же граничит с земельным участком; у данного земельного участка отсутствует на прямую подъезд к своему земельному участку, а проход, если это можно назвать проходом сбоку, минуя строения другого собственника, шириной менее 1 метра.

Также в процессе полевого осмотра с учетом фотографирования местности сделан вывод о том, что со всех сторон земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет смежников.

Исходя из фотографии 1 и с учетом фрагмента публичной кадастровой карты складывается впечатление, что есть свободная земля, однако данная свободная земля есть земельный участок, смежный с участком с кадастровым номером /номер/, сведения о котором содержаться в ЕГРН, соответственно с этой стороны отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером /номер/

Из фотографий 2,3,4 можно четко проследить смежность границ и отсутствие какой-либо межполосицы между спорными земельными участками.

Из фотографии 5 можно сделать вывод о том, что только в этом месте можно не пройти, а пробраться на территорию земельного участка с кадастровым номером /номер/, минуя строение другого собственника.

Кроме того, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/ имеющий кадастровый /номер/, располагается на расстоянии менее 3 метров от забора с земельным участком с кадастровым номером /номер/, по факту это расстояние около 1 метра.

Однако, не из материалов дела, не из пояснений, данных истцом и кадастровым инженером, не усматривается, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные доводы.

Кроме того, установить причины уменьшения площади земельного участка истца не представляется возможным, поскольку границы ее земельного участка не обозначены в данных правоустанавливающих документов, данных государственного кадастра недвижимости, а также в иных землеотводных документах, позволяющих однозначно идентифицировать местоположение границ, а также качественных и количественных характеристик земельного участка (горизонтальных положений, длин, дирекционных углов, координат).

Кадастровый инженер Казарин Д.Н. вопрос об исключении границ земельного участка ответчика из ЕГРН оставил на усмотрение суда, пояснив, что наличие реестровой ошибки не усматривал, вызывался истцом для установления возможности обеспечения доступа земельного участка с кадастровым номером /номер/ к землям общего пользования. В процессе осмотра данного земельного участка проводилось фотографирование самого земельного участка и близлежащей территории. Наличие реестровой ошибки им не проверялось. Акт согласования границ не подписывался. Кадастровый инженер указывал только на космические снимки, которые являются подложкой и неотъемлемой частью публичной кадастровой карты следует, и из которых усматривается только то, что земельные участки сторон являются смежными, а по данным ЕГРН нет.

Представленные в судебном заседании публичные кадастровые карты не являются доказательствами, свидетельствующими о месте прохождения границы, разделяющей земельные участки сторон, поскольку представленные карты (планы) являются не правоустанавливающими документами, а техническими документами, из них невозможно с точностью определить, имелся ли проезд и проход к участку истца.

Каких-либо выводов свидетельствующих о том, что уменьшение площади земельного участка истца, произошло за счет самовольного захвата части земельного участка смежным землевладельцем Озерской Е.А. путем смещения межевой границы между спорными земельными участками, в заключении кадастрового инженера и в материалах дела не содержится. От проведения экспертизы в судебном заседании стороны отказались.

То обстоятельство, что в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего ответчику больше, чем в правоустанавливающих документах, само по себе не может свидетельствовать о том, что это увеличение произошло за счет самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, путем смещения межевой границы между спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, поскольку Павловой А.В. не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своего довода об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка за счет самовольного захвата части земельного участка со стороны ответчика, путем установления забора, разделяющего спорные земельные участки, смещения границы и прохода к участку, суд приходит к выводу, что заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений из ЕГРН относительно земельного участка Озерской Е.А., не могут быть удовлетворены.

Суд полагает, что фактически между сторонами имеется земельный спор о местонахождении смежных границ земельных участков, без разрешения которого невозможно установить факт нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка и, как следствие, разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вместе с тем, возложение на ответчика обязанности по внесению в ЕГРН изменений в сведения о координатах и местоположении границ земельного участка противоречит положениям ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании заявления собственника земельного участка.

Суд считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты права безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было им заявлено в исковых заявлениях, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой А. В. к Озерской Е. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                       подпись                                 Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                                                                                      Воронова Т.М.