Решения по делу № 12-589/2021 от 06.09.2021

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 589 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 07 сентября 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием Габова С.В.

защитника по устному ходатайству Габовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Габова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Габов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

В жалобе Габов С.В. указывает, что с постановлением он не согласен, полагает, что наказание является чрезмерно суровым, просит заменить его на штраф, поскольку умысла на совершение правонарушения у него не было, он забыл уплатить за товар на кассе, поскольку отвлекся.

Габов С.В. в суде на доводах жалобы настаивает. Пояснил о том, что он все признает в содеянном раскаивается, просит заменить арест на штраф.

Защитник Габова С.В. по устному ходатайству Габова М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указала также о том, что на следующий день при приобретении аналогичного товара, он уже при розничной цене стоил <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габов С.В., находясь в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 164 Б, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи с витрины магазина товаров – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, заявлением о привлечении к ответственности, сведениями о стоимости товара, видеофиксацией.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Габова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Габовой М.В. о том, что на следующий день при приобретении аналогичного товара, он уже при розничной цене стоил <данные изъяты>, в силу чего закупочная стоимость <данные изъяты> не может быть выше розничной, в силу чего ущерб составил менее <данные изъяты>, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку детализации заказа закупочная стоимость <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности принятого судом акта, так как из представленных чеков следует, что уже с разницей в день, что стоимость товара изменилась с <данные изъяты>, в силу чего, в материалы дела представлена детализация заказа из которого следует, что закупочная стоимость заказа составляет <данные изъяты>, оснований не доверять указанной справке, заверенной надлежащим образом не имеется.

Доводы Габова С.В. о том, что у него умысла на хищение не было, так как его отвлекла девушка, и он не пробил весь товар, готов был оплатить штраф, отмену состоявшегося судебного акта не влекут, по следующим основаниям:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Габову С.В. административного наказания, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены личность Габова С.В., а также того обстоятельства, что Габов С.В. не имеет постоянного источника дохода, что затруднит им исполнения наказания в виде уплаты штрафа, также учтен характер совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что назначенное Габову С.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> является чрезмерно суровым, назначено без учета ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия у него хронических заболеваний, а также без учета того, что ранее Габов С.В. к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, и подлежит изменению на альтернативное наказание в виде административного штрафа, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Санкция части 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере не менее трех тысяч рублей или административный арест на срок от <данные изъяты>.

При назначении Габову С.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, учтены данные о личности, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности впервые в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не являются обстоятельством смягчающим ответственность.

Также не влекут изменения наказания с ареста на штраф, доводы о том, что умысла у Габова С.В. на хищение товара не имелось, он не пробил товар, поскольку отвлекся на девушку, однако при должной степени заботливости и осмотрительности Габов С.В. не был лишен возможности перед оплатой проверить весь ли товар им пробит по кассе и уже после удостоверения оплатить.

Суд, также учитывает, что доказательств того, что Габов С.В. относится к числу лиц, перечисленных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста материалы дела не содержат.

При таком положении, назначенное мировым судьей Габову С.В. наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим Габовым С.В., так и другими лицами, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Габова С.В. в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении Габова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░