Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2017 ~ М-2277/2017 от 12.10.2017

��������������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косинскому Э.Н., Косинской Н.А., Носыреву В.П., Тарынину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обратился в суд к Косинскому Э.Н., Косинской Н.А., Носыреву В.П., Тарынину С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2011 года в размере 1774398 рублей 15 копеек, из них неустойка – 88245 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 318670 рублей 82 копейки, задолженность по основному долгу – 1367482 рубля 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23071 рубль 99 копеек, расходов по оплате услуг оценки имущества в размере 1500 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество Косинского Э.Н. – жилой дом, общая площадь 417 кв.м., 3 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 5032000 рубля; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 372000 рублей

Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 05 мая 2011 года предоставил созаемщикам Косинскому Э.Н. и Косинской Н.А. кредит в размере 1500000 рублей под 15,50 % на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на срок 180 месяцев, с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора были предоставлены поручительства граждан Носырева В.П. и Тарынина С.П.. Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и Косинским Э.Н. был заключен договор ипотеки № от 05 мая 2011 года, согласно которому, Косинский Э.Н. передает в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности указанный выше земельный участок. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Фактическое предоставление Созаёмщикам кредита состоялось 10 мая 2011 года, денежные средства в размере 1500000 рублей зачислены на счет вклада Косинского Э.Н.. Согласно выпискам ЕГРН указанные выше жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Косинскому Э.Н. и обременены ипотекой. Созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. Согласно отчету об оценке ООО «ЭКОРС» №174, по состоянию на 21 сентября 2017 года, рыночная стоимость жилого дома составляет 6290000 рублей, земельного участка – 465000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тарынин С.П. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Ответчики Косинский Э.Н., Косинская Н.А., Носырев В.П., дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.108-120), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовые отправления с определением суда, с копией искового заявления, судебные повестки о назначении судебного заседания поступили в почтовое отделение по месту жительства ответчиков, указанному ими в кредитном договоре (л.д. 96-101, 108-120), а кроме того по адресам, указанным в адресных справках (л.д.103-104), однако были возвращены за истечением срока хранения, и вернулись в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика Тарынина С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительного офиса Лесосибирского отделения № Сбербанка России ФИО7 и Косинским Э.Н., Косинской Н.А. заключен кредитный договор № от 05 мая 2011 года, согласно которому Банк выдал Косинскому Э.Н., Косинской Н.А. кредит по программе «Строительство жилого дома» в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, на срок 180 месяцев под 15,50 процентов годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Косинского Э.Н. (л.д.22-33).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1.).

В соответствии с п.4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в размере 21509 рублей 86 копеек (последний платеж 10 мая 2026 года в размере 27652 рубля 73 копейки), начиная с 10 июня 2011 года.

В силу п. 5.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательства.

Банком обязательства выполнены в полном объеме.

Косинским Э.Н., Косинской Н.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере 1018065 рублей 85 копеек, в том числе погашено просроченной задолженности по процентам – 153414 рублей 85 копеек, просроченной задолженности по основному долгу – 29720 рублей 59 копеек, по срочным процентам – 722360 рублей 11 копеек, срочной задолженности по основному долгу – 102797 рублей 36 копеек, неустойки на сумму задолженности по процентам – 6151 рубль 83 копейки, неустойки на сумму задолженности по основному долгу – 1838 рублей 25 копеек (л.д. 9-10).

Косинский Э.Н., Косинская Н.А. неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору, вносили платежи несвоевременно, не в полном объеме, платежи с апреля 2015 года (за исключением платежей 10 октября 2015 года в размере 2749 рублей 70 копеек, 30 ноября 2015 года в размере 4941 рубля 02 копеек, 10 декабря 2015 года в размере 4375 рублей 70 копеек, 12 января 2016 года в размере 4511 рублей 11 копеек, 10 февраля 2016 года в размере 4482 рубля и 24 ноября 2016 года в размере 34 рубля 30 копеек) не вносились, то есть допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и Носыревым В.П. № от 05 мая 2011 года (л.д. 34-36), и между банком и Тарыниным С.П. № от 05 мая 2011 года (л.д. 37-39), в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность; срок действия поручительств установлен до 05 мая 2029 года.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, о чем направил ответчикам требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору (л.д. 55-63).

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчиков не поступил, иного ответчиками с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Задолженность по Кредитному договору № от 05 мая 2011 года на 10 июня 2017 года (л.д. 8-9) составляет 1774398 рублей 15 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 1367482 рубля 05 копеек, исходя из расчета: 1500000 рублей (выдано) – 29720 рублей 59 копеек (погашено просроченной задолженности по основному долгу) – 102797 рублей 36 копеек (погашено срочной задолженности по основному долгу).

Начислено процентов с 31 мая 2011 года по 19 октября 2016 года в размере 1194445 рублей 78 копеек – 153414 рублей 85 копеек (погашено просроченной задолженности по процентам) – 722360 рублей 11 копеек, (погашено задолженности по срочным процентам), задолженность составляет 318670 рублей 82 копейки.

Неустойка составляет – 88245 рублей 28 копеек, из которой неустойка на сумму задолженности по процентам составляет 71771 рубль 09 копеек из расчета: 77922 рубля 92 копейки (начислено) – 6151 рубль 83 копейки (погашено); неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 16474 рубля 19 копеек из расчета: 18312 рублей 44 копейки (начислено) – 1838 рублей 25 копеек (погашено).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору № от 05 мая 2011 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании всей суммы долга, неустойки, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованным. Ответчиками, представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны созаемщиков и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1774398 рублей 15 копеек, из них задолженность по основному долгу – 1367482 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 318670 рублей 82 копейки, неустойка 88245 рублей 28 копеек (в том числе неустойка на просроченные проценты – 71771 рубль 09 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 16474 рубля 19 копеек).

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору предусмотрен залог земельного участка, площадью 1451 кв.м.; кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании договора ипотеки №1 от 05 мая 2011 года на сумму 271000 рублей.

Согласно п.2.1.2 Залог Объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.2.2 Права кредитора по Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога строящегося объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Ипотека (обременение) зарегистрирована в установленном законом порядке.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, правообладателем спорного жилого дома и земельного участка является ответчик Косинский Э.Н.. 14 августа 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного жилого дома, и 06 мая 2011 года в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в силу закона (л.д.40-49).

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 указанного выше Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Часть 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, частью 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиками обязательства в размере 1774398 рублей 15 копеек составляет более чем пять процентов от стоимости залогового имущества, ответчиками неоднократно (более чем три месяца) нарушались обязательства по возврату кредита соответственно обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не усматривается. Иных доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету ООО «ЭКОРС» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №174 от 21 сентября 2017 года, рыночная стоимость жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 6290000 (шесть миллионов двести девяносто тысяч) рублей, земельного участка, по указанному адресу – 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей (л.д. 123 оборот).

Определяя начальную продажную цену жилого дома суд принимает во внимание рыночную стоимость, определенную по состоянию на 21 сентября 2017 года отчетом об оценке, представленным стороной ответчика и считает необходимым установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в размере в 5032000 рублей.

Начальную продажную цену земельного участка суд считает возможным установить в размере 372000 рублей (как заявлено истцом), поскольку стоимость истцом заявлена в большем размере, чем предусмотрена п. 2.1.2 Кредитного договора, согласно которому согласована залоговая стоимость 271000 рублей.

Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по проведению оценки рыночной стоимости имущества в сумме 1500 рублей (л.д.66) (согласно заявленным требованиям).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5% с суммы, превышающей 1000000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 1774398 рублей 15 копеек, в связи с чем, госпошлина составляет 17071 рубль 99 копеек, также удовлетворено одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 6000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 23071 рубль 99 копеек (17071 рубль 99 копеек + 6000 рублей), уплаченная при подаче иска. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косинскому Э.Н., Косинской Н.А., Носыреву В.П., Тарынину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Косинского Э.Н., Косинской Н.А., Носырева В.П., Тарынина С.П. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2011 года в размере 1774398 рублей 15 копеек (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 23071 рубль 99 копеек, а всего 1798970 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие Косинскому Э.Н. и заложенные Банку объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью 417,4 кв.м., 3 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 5032000 (пять миллионов тридцать две тысячи) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова