Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2017 ~ М-357/2017 от 25.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Дело № 2-415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                     23 мая 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя ответчика Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Лидии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о возмещении ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Никонова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о возмещении ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль с крыши <адрес> произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 783 рубля. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», которым не исполнена обязанность по содержанию общего имущества дома, в связи с чем и был причинен ущерб. При таких обстоятельствах полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком. Также указывает, что ей были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180 783 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что на территории дома были развешены предупреждающие знаки. Не отрицал факт схода снега и причинения ущерба истцу. Также указал, что согласны с суммой ущерба.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Никонова Л.М. является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак А418КК83.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома <адрес>, автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе письменными объяснениями, фототаблицей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> на момент схода снега осуществлялось ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р утверждены Правила и нормы по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В соответствии с п.3.2.1 Правил Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящих Правил и Генеральной схемой очистки города Нарьян-Мара от 18.07.2014 № 1781.

Ответственность за организацию и производство работ по уборке территорий возлагается: земельных участков многоквартирных домов и 5 метровой прилегающей территории - на организации в соответствии с правовыми обязательствами по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Содержание придомовой территории включает в себя очистку земельного участка, в том числе тротуаров и дворовых проездов от мусора, снега и наледи, удаление сосулек с крыш, карнизов и козырьков строений, расположенных на земельном участке.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по управлению многоквартирным домом, поскольку он своевременно не произвел удаление снега с наледью с крыши дома №<адрес>, не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК Нарьян-Марстрой» по надлежащему содержанию дома <адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

Таким образом, именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ суду не представлено. При этом сам по себе факт наличия объявлений о возможном сходе снега с крыши дома не освобождает ответчика от обязанности своевременно производить очистку крыши дома от снега и наледи.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 783 рублей. Указанный отчет выполнен профессиональным оценщиком, имеющим право на ведение оценочной деятельности, ответчиком отчет не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету. Доказательств наличия ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 783 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4815 рублей 66 копеек.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта расходы являлись необходимыми, разумными, в связи с чем, учитывая доказательственное значение отчета, соответствие его требованиям относимости и допустимости приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Никоновой Лидии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о возмещении ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Никоновой Лидии Михайловны возмещение причиненного ущерба в размере 180 783 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815 рублей 66 копеек, всего взыскать 190 598 рублей (Сто девяносто тысяч пятьсот девяносто восемь рублей) 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                         В.В.Распопин