Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2017 ~ М-2068/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-3502/17

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Воронеж                                                   14 сентября 2017 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием истца Кобзева Е.Н., представителя истца Кумпанич Н.И., ответчика Зиновкина И.А., представителя ответчика Есина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзева Е.Н. к Зиновкину И.А. о взыскании задолженности по договору займу, по встречному иску Зиновкина И.А. к Кобзеву Е.Н. о признании расписки ничтожной, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев Е.Н. обратился в суд с иском к Зиновкину И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 33 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 365 рублей, а всего <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года     истец дал в долг ответчику денежные средства в размере    <данные изъяты> на срок    до (ДД.ММ.ГГГГ). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок, сумма долга не была возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Зиновкин И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кобзеву Е.Н., с требованиями о признании расписки ничтожной, а договора займа – незаключенным. Указал, что Кобзев Е.Н. и Зиновкин И.А. не заключали письменный договор займа. Денежные средства истцу не    передавались. Также отметил, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом.

Определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в протокольной форме было принято встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску Кобзев Е.Н. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску Зиновкина И.А. задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 73 511, 04 рубля, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 365 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кобзев Е.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца Кумпанич Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Зиновкин И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск просил удовлетворить.

Представить ответчика по первоначальному иску Есин С.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск просил удовлетворить.

                     Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Кобзевым Е.Н. и Зиновкиным И.А.     заключен     договор займа,    согласно которого     Кобзев    Е.Н. дал в долг Зиновкину И.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается подписью заемщика на расписке. Поскольку в срок сумма займа в размере <данные изъяты> не была возвращена истцу, последний обратился с иском в суд о взыскании их в судебном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расписки в получении денежных средств в качестве займа, Кобзев Е.Н. передал Зиновкину И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях их возвратности. В указанные сроки    денежные средства ответчиком не были возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ)     Кобзев    Е.Н.     направил    Зиновкину    И.А. требование о возврате    суммы долга и процентов.

Однако денежные средства     до настоящего времени     не были возвращены    Кобзеву Е.Н.

В силу ст.812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи, содержащейся в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ). представителем ответчика по первоначальному иску Есиным С.М. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени Зиновкина И.А. расположенная после слов «написано собственноручно. Зиновкин И.А.» на правой нижней стороне расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) – выполнена самим Зиновкиным И.А. в обычном (привычном) для исполнителя состоянии.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду стороной истца не представлено.

        В    ходе    судебного разбирательства представителем    ответчика Есиным С.М. полагая,    что заключение     судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено     не объективно, не полно, заявил ходатайство о назначении    по делу дополнительной     экспертизы. Указал, что    судебным экспертом    не был дан ответ на второй вопрос, поставленный в определении    суда    о назначении экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод      представителя     ответчика    Есина    С.М. о    необходимости назначения по делу     дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в которой указано, что визуальным осмотром и сравнительным исследованием всех вышеперечисленных образцов почерка и подписей от имени Зиновкина И.А., в том числе с экспериментальными образцами (не подвергаются сомнению в подлинности, поскольку отобраны в зале судебного заседания) установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков в объеме, достаточным для вывода о том, что образцы почерка и подписей выполнены одним лицом Зиновкиным И.А.. Установленная вариационная признаков подписей в вышеуказанных образцах образует устойчивую совокупность, достаточную для идентификации исполнителя.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, отсутствует необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Проанализировав надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК заключение эксперта, принимая во внимание то, что оно является мотивированным, не опровергнуто другими достоверными и убедительными доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные Кобзевым Е.Н. требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела факт заключения сторонами договора займа, оформленного выданной ответчиком распиской от (ДД.ММ.ГГГГ), нашел свое подтверждение, при этом доводы стороны ответчика о том, что указанная расписка им не выдавалась и не подписывалась, доказаны ответчиком при рассмотрении дела не были, доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом      за период с    (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 73511,04 рублей.

Данные требования суд находит так же обоснованными и подлежащими     удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С учетом    изложенного, с Зиновкина И.А. в пользу     Кобзева Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 511, 04 рублей.

Требования истца по встречному иску Зиновкина И.А. к Кобзеву Е.Н. о признании расписки ничтожной, признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, признании расписки ничтожной, суд приходит к выводу,    что в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Зиновкиным И.А.    в суд не    представлено каких либо доказательств того, что денежные средства им не получались, а расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Судом установлено, что исходя из буквального толкования собственноручно написанной Зиновкиным И.А. расписки сумма займа передана ему в размере 1000 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), то есть исполнена со стороны Кобзева реально и в полном объеме.

В то же время в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Зиновкиным И.Д. и его представителем каких либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждении своих доводов не представлено.

Доказательств недействительности данной расписки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зиновкина И.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец Кобзев Е.Н. оплатил    госпошлину в размере 13 365 руб. Данные расходы следует взыскать с ответчика Зиновкина И.А. в пользу истца в размере 13 365 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 173, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзева Е.Н. к Зиновкину И.А. о взыскании задолженности по договору займу, удовлетворить.

Взыскать с Зиновкина И.А. в пользу Кобзева Е.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 73 511, 04 рублей, возврат госпошлины в размере 13 365 рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Зиновкина И.А. к Кобзеву Е.Н. о признании расписки ничтожной, договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   А.В. Колычева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.