Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5035/2014 ~ М-4954/2014 от 08.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5035/14 по иску ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» к Гвоздеву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Гвоздеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №№ согласно которому банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,20% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в результате чего банк расторг кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых 49980 рублей 96 копеек – задолженность по кредитной линии, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов<данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В последствии требования уточнили, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредитной линии, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михайловская О.В. заявленные требования вновь уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредитной линии, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточненные заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,20% годовых. Фактическое получение заемщиком кредитной карты подтверждается заявлением о присоединении к Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт (л.д. 12-13).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 5-7), заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по кредитной линии, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов.

В соответствии с п.5.1.6. Правил кредитования кредитору (истцу) предоставлено право расторжения договора с требованием возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлено заемщику требование (л.д. 19) о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Гвоздева С.С. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.1 Правил кредитования при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гвоздева С. С.ча в пользу ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредитной линии, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь