Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2020 ~ М-733/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1573/2020

24RS0028-01-2020-000930-42

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 сентября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца – Парнюк А.С.,

представителя ответчика (ООО «Новый город») – Руляк Р.В., Чагочкина А.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Ю.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Рогов Ю.А., Рогова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора от 14.12.2017г они являются участниками долевого строительства жилого дома (<данные изъяты>), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 29.11.2018г истцам вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению ООО «КРЭО», составляет 143.567 рублей. 12.02.2020г истцы обратились к ответчику с претензией (получена последним 17.02.2020г), в которой потребовали возместить им указанную сумму, а также расходы по проведению экспертизы, расходы по оказанию юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Истцы просили взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ – 143.657 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 28.02.2020г по 09.03.2020г в размере 47.377 руб, компенсацию морального вреда – 10.000 руб, расходы по составлению досудебного заключения эксперта, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2.300 руб, почтовые расходы – 183 руб 04 коп, штраф. В ходе рассмотрения дела представителем истцов (08.09.2020г) были уточнены исковые требования (с учетом заключения судебной экспертизы от 25.06.2020г), просит взыскать с ответчика в пользу истца Рогова Ю.А. 128.294 руб в качестве таких расходов, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 128.294 руб (за период с 28.02.2020г по день вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10.000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 40.000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы 40.000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2.300 руб, почтовые расходы -183 руб.

В судебном заседании представитель истца – Парнюк А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя с учетом уточненных в полном объеме, по изложенным в иске и уточнению к нему основаниям.

Представители ответчика (ООО «Новый город») – Руляк Р.В., Чагочкин А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования истца признали частично, пояснили, что судом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительных работ составила 128.294 руб, с которой ответчик согласен, при этом выявленные истцом недостатки в квартире, являющейся объектом долевого строительства, не являлись скрытыми, могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований представители ответчика просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец Рогов Ю.А., третье лицо – Рогова А.А., представители третьих лиц – ООО ПКФ «Современные окна», АО УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй», ООО «Вент-Комплекс», ООО «Град-Строй», ООО «Энергоремонт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2017г между ООО «Новый город» (застройщик) и Роговым Ю.А., Роговой А.А. (участники долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства (не позднее 31.12.2018г) жилое помещение - трехкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену (3.290.000 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

29.11.2018г между Роговым Ю.А., Роговой А.А. и ООО «Новый город» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Рогова Ю.А., Роговой А.А. (общая совместная) зарегистрировано 20.02.2019г в установленном законом порядке и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения собственниками в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Рогов Ю.А. обратился в ООО «КРЭО» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертизы <данные изъяты> от 27.12.2019г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 143.567 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, потолку, полу, в отношении дверных и оконных заполнений.

12.02.2020г истец Рогов Ю.А. (его представитель) направил в адрес ответчика претензию получена последним 17.02.2020г), в которой потребовал в 10-дневный срок произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 143.567 руб, оплатить расходы по оказанию юридических услуг, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда – 30.000 руб, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения экспертизы № <данные изъяты> от 27.12.2019г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.05.2020г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» 25.06.2020г, в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (настенные и напольные покрытия выполнены с дефектами, оконные, дверные, балконные блоки смонтированы с нарушением требований качества), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 128.294 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение, которое сторонами не оспаривается, суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 14.12.2017г содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», в частности, стороны договорились, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил…, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 128.294 руб, установленная заключением экспертов от 25.06.2020г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рогова Ю.А. в полном объеме (с учетом уточненного истца от 08.09.2020г, в котором представитель истца просит взыскать всю сумму лишь в пользу одного из собственников жилого помещения – Рогова Ю.А.).

Учитывая, что 09.09.2020г указанная сумма (128.294 руб 40 коп) была полностью перечислена на расчетный счет Рогова Ю.А., (платежное поручение <данные изъяты> от 09.09.2020г), решение в части взыскания указанной суммы считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 17.02.2020г ответчиком была получена претензия от истца о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Рогова Ю.А. от 17.02.2020г, истек 27.02.2020г, соответственно, с 28.02.2020г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 128.294 руб, количество дней просрочки за период с 28.02.2020г по 09.09.2020г (день перечисления на расчетный счет истца стоимости расходов на устранение недостатков) составляет 195, сумма неустойки в денежном выражении составляет 250.173 руб (128.294 руб х 1% х 195 дней = 250.173 руб). Учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 128.294 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «Новый город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потом, вопреки доводам представителя истца, подлежит снижению до 10.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца Рогова Ю.А.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 17.02.2020г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб. Требуемую истцом сумму (10.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что 09.09.2020г ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 128.294 руб в счет исполнения обязательств по устранению строительных недостатков в спорной квартире, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (после 09.09.2020г) не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71.647 руб (128.294 руб + 10.000 руб + 5.000 руб = 143.294 руб х 50% = 71.647 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истца, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 71.647 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Рогов Ю.А. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратился в ООО «КРЭО», где была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 40.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 23.11.2019г. Учитывая, что исковые требования Рогова Ю.А. (с учетом уточнений от 08.09.2020г) удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца Рогова Ю.А. подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной экспертизы в размере 25.000 руб (расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40.000 руб суд находит завышенными, в связи с чем подлежащими снижению до 25.000 руб).

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Рогов Ю.А. был вынужден обратиться юридическим услугам ООО «Единый Центр Правового Сопровождения», стоимость услуг которого по оказанию юридической помощи составила 40.000 руб. Понесённые истцом Роговым Ю.А. расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24.12.2019г, квитанцией от 24.12.2019г, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, расходы по оказанию юридической помощи в размере 40.000 руб суд находит завышенными, не соответствующими объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, в том числе уточнений к иску, участие в двух судебных заседаниях 08.09.2020г, 10.09.2020г), а потому подлежащими снижению до 10.000 руб и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Роговым Ю.А. на имя представителя (ООО «Единый Центр Правового Сопровождения», Симоненко Д.В., Незнанова А.В.) 21.12.2019г была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 2.300 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Рогова Ю.А. выдана представителю в лице ООО «Единый Центр Правового Сопровождения», Симоненко Д.В., Незнанова А.В. на представление интересов в суде по конкретному делу по требованиям к ООО «Новый город» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <данные изъяты>).

Также в ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 183 руб (квитанция от 12.02.2020г).

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Рогова Ю.А. составляет 12.483 руб (10.000 руб + 2.300 руб + 183 руб).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 128.294 руб + 10.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 4.266 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Рогова Ю.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 128.294 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 25.000 рублей, судебные расходы 12.483 рубля, штраф 5.000 рублей, а всего 185.777 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 128.294 рубля к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.09.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.