Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2012 ~ М-2443/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-3243/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ан О.В. об оспаривании действий должностного лица УФССП России по РК,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ан О.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в рамках исполнительного производства № в отношении ее супруга Ан Р.С. был реализован автомобиль ААА, за <данные изъяты> рублей. Денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение задолженности Ан Р.С. Однако данный автомобиль находится в залоге у ОАО «Инкасбанк» в целях обеспечения кредитного договора, в соответствии с которым Ан О.В. и Ан Р.С., являясь созаемщиками, приобрели автомобиль. Таким образом, Ан О.В. является собственником данного автомобиля наряду с Ан Р.С., и судебный пристав-исполнитель не мог реализовывать автомобиль без согласия заявителя. Кроме того, в силу ст.78 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только на основании соответствующего исполнительного листа. Денежные средства от продажи автомобиля не были направлены на погашение требований залогодержателя, что нарушает действующее законодательство. С учетом изложенного, Ан О.В. просит признать действия службы судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району незаконными и отменить постановление судебного пристава о передаче на реализацию имущества должника.

В последующем к жалобе представлены дополнения, в соответствии с которыми Ан О.В. ссылается на то, что автомобиль Ан Р.С. и заявителя был передан на реализацию без проведения торгов в форме аукциона, что противоречит ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ан Р.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Петроградского районного отдела, ЗАО «Соломенский лесозавод», Межрайонная ИФНС № 10 по РК, ОАО «Сбербанк России», Комлев В.Г., ОАО «Инкасбанк», Карась П.В.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Матадор» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Заявитель Ан О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Ан В.Р., действующий по доверенности, одновременно представляя по доверенности Ан Р.С., требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию. Указал, что при взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Инкасбанк», требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ААА не заявлялись, однако такое право у ОАО «Инкасбанк» имеется. Ввиду нарушения процедуры реализации автомобиля нарушаются права заявителя, так как она вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество и реализации автомобиля. Сообщил при этом, что между Ан О.В. и Ан Р.С. имеется брачный договор, по которому все совместно нажитое имущество, принадлежит тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано. Просит учесть, что заявитель после наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела в отношении Ан Р.С., обращалась в суд за отменой ареста, в чем было отказано из-за отсутствия на тот момент вступившего в законную силу приговора суда.

Судебный пристав-исполнитель Сычев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании выражал несогласие с заявленными требованиями. Сообщил, что после реализации автомашины ААА, денежные средства от этого были направлены на погашение штрафа, назначенного судом по приговору в качестве наказания (взыскателем по штрафу является УФССП по РК), а также перечислены в счет возмещения задолженностей пропорционально имеющимся требованиям в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод», Межрайонной ИФНС № 10 по РК, ОАО «Сбербанк России», Комлева В.Г.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокина О.Г., действующая по доверенности, требования не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, информация о нахождении автомобиля в залоге у банка, не была предоставлена ни должником, ни заявителем. Просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Ан Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, направил в суд представителя.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Петроградского районного отдела, ЗАО «Соломенский лесозавод», Межрайонной ИФНС № 10 по РК, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Инкасбанк», а также Комлев В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений по требованиям не представили.

Заинтересованное лицо Карась П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя,

Представитель Карась П.В. – Хоменя А.В., действующий по доверенности, возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Карась П.В. законно приобрел автомашину ААА, в настоящее время понес расходы для возможности ее эксплуатации. На учет автомашина пока не поставлена не по вине собственника, предпринимаются меры к постановке на учет в ГИБДД.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия Маркина Е.В. и ООО «Матадор» Тумаков А.С., действующие по доверенностям, возражали по заявленным требованиям.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.ч.1, 3 ст.87 названного ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.1 ст.30 данного ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что рамках уголовного дела в отношении Ан Р.С. (уголовное дело № за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста, в том числе на автомашину ААА.

В соответствии с приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Ан Р.С. был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> назначено наказание в виде <данные изъяты> со штрафом <данные изъяты> рублей отбыванием основного наказания в <данные изъяты>. В приговоре имеется указание на то, что сохраняется арест на имущество до разрешения имеющихся гражданских исков по уголовному делу по существу.

В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по <данные изъяты> отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор в остальной части изменен, на основании <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Ан Р.С. назначено наказание в виде <данные изъяты> со штрафом <данные изъяты> рублей с отбыванием основного наказания в <данные изъяты>.

После вступления названного приговора в законную силу судом выдан исполнительный лист о взыскании с осужденного штрафа, взыскателем по таким требованиям является УФССП по РК.

Судом установлено, что в отношении Ан Р.С. в УФССП по РК имеются исполнительные производства на общую сумму более <данные изъяты> рублей, взыскателями по которым являлись на день вынесения оспариваемого постановления, в том числе, УФССП по РК, ЗАО «Соломенский лесозавод», Межрайонная ИФНС № 10 по РК, ОАО «Сбербанк России», Комлева В.Г.

В соответствии с постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованная автомашина ААА оценена в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сычев Д.А. вынес постановление о передаче арестованного имущества – автомашины ААА на реализацию.

В соответствии с Поручением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РК в соответствии с государственным контрактом поручило ООО «Матадор» осуществить реализацию автомобиля, указанного заявителем.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию через специализированную организацию ООО «Матадор», которой спорное имущество реализовано, в настоящее собственником названной автомашины является Карась П.В., сумма реализации по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства направлены на счет Отдела судебных приставов №1 г.Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, вырученные от реализации спорного автомобиля денежные средства направлены на погашение штрафа по уголовному делу (взыскатель – УФССП по РК), а также для частичного удовлетворения требований взыскателей ОАО «Сбербанк России», Комлева В.Г., ЗАО «Соломенский лесозавод», Межрайонной инспекции ФНС №10 по РК

Заявитель ссылается на нарушение процедуры реализации имущества в виде автомобиля, в связи с чем, в том числе нарушены права Ан О.В.

Однако суд не может согласиться с такими доводами заявителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инкасбанк» и Ан Р.С., Ан О.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиками (залогодателями) обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым залогодатели Ан Р.С. и Ан О.В. передают залогодержателю ОАО «Инкасбанк» в залог автотранспортное средство – автомобиль марки ААА.

В соответствии с п.3.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, в том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

В силу п.4.3 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Оценивая буквальное содержание условий поименованного договора залога, а также с учетом положений ст.23 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года, суд приходит к выводу о том, что возможность возмещения задолженности по кредитному договору за счет имущества, находящегося в залоге, зависит исключительно от волеизъявления залогодержателя, является его правом, а не обязанностью.

С учетом представленных в дело доказательств, в соответствии с заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Инкасбанк» с Ан Р.С. и Ан О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

По сообщению Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в связи с таким решением суда не окончено, задолженность не погашена.

Однако по тексту названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ОАО «Инкасбанк» от требований к Ан Р.С. и Ан О.В.. об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

То есть, на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков на обжалование в соответствии с положениями ГПК РФ, действующими на тот момент, уже вступило в законную силу.

Таким образом, ОАО «Инкасбанк» свое право на обращение взыскания на заложенное имущество реализовал, в том числе, с учетом положений ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права заявителя Ан О.В. в данном случае при вынесении обжалуемого постановления не затронуты, обращение взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля в рамках договора залога по требованию ОАО «Инкасбанк» в принципе теперь не возможно.

Соответствующий вывод об отсутствии нарушений прав заявителя суд делает также с учетом того, что несмотря на то, что спорный автомобиль приобретен в период брака Ан О.В. и Ан Р.С.., по сообщению прибывшего представителя данных лиц, между последними имеется брачный договор, по условиям которого совместно нажитое имущество принадлежит тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано, в данном случае спорный автомобиль был зарегистрирован за Ан Р.С.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ан О.В. об оспаривании действий должностного лица УФССП России по РК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 28.05.2012г.,

срок обжалования до 28.06.2012г.