Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2014 ~ М-946/2014 от 02.04.2014

Дело №2-1646/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко О.Н. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», просила взыскать в ее пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № сумму платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Тырыгина А.А. истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. При этом при заключении данного договора ответчик возложил на нее обязанность по уплате страховой премии в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно в сумме 1500 рублей. За период с августа 2012г. по декабрь 2013г. истицей была оплачена сумма <данные изъяты>. Удержание с истицы этой суммы противоречит действующему законодательству поскольку эта услуга была ей навязана ответчиком. Заключенный кредитный договор является по содержанию договором присоединения, условия которого были заранее определены Банком на специально разработанном типовом бланке, что подтверждает невозможность внесения в него каких либо изменений со стороны заемщика. То есть при заключении договора отсутствовала добровольность соглашения заемщика по страхованию ее жизни и здоровья, истица лишена была возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки и воспользоваться услугой по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. На претензию истицы о возврате этих сумм ответчик не ответил, поэтому эта сумма, а также проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, неустойка за отказ их возврата, компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда в вышеуказанных размерах и штраф в размере 50% от взысканной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебном порядке.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страхования компания ЗАО СК «Резерв».

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23,42,46) в судебное заседание не явился. От представителя Болгаровой Е.К. в суд поступили возражения на иск (л.д.43), в которых она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств. В заявлении на получение кредита № истица выразила свое согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов», выразила свое согласие с условиями договора, в том числе в том, что имеет возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права получения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. То есть истица имела право заключить кредитный договор и без названного условия. Доказательств причинения морального вреда истице банком не представлено. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку требования о возврате уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения и не урегулированы положениями Закона «О защите прав потребителя». Поскольку требования истицы о нарушении его прав удержанной платой за включение в программу страхования и возврате удержанной в связи с этим суммы не основаны на положениях закона «О защите прав потребителя», отсутствуют основания и для взыскания штрафа. Размер судебных расходов подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52,57), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2012г. между истицей и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» путем подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,5 % годовых. При этом, согласно условий договора ответчик производил удержание с истицы платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно в период с августа 2012г. по декабрь 2013г. – по 1500 рублей ( 1500 х 17), а всего <данные изъяты>. 07.02.2014г. истица направила в адрес ответчика претензию о возврате в добровольном порядке указанных сумм, однако на претензию ответчик не ответил, суммы не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, заявлениями истицы на получение кредита № от 22.07.2012г., графиком гашения платежей, выпиской из лицевого счета за период с 22.07.2012г. по 07.02.2014г., справкой ответчика об удержанных комиссиях, претензией истицы, принятой ответчиком от 07.02.2014г., выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 3 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора в части взимания с истицы платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно ущемляют права истицы, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных им ответчику сумм.

Из содержания заявлений на получение кредита, подписанных истицей следует, что заключение кредитного договора было обусловлено взиманием платы за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков в страховой организации ЗАО СК «Резерв», при этом возможности страхования в иной страховой организации, без участия банка этими заявлениями не предусмотрено.

Принимая во внимание то, что кредитный договор был заключен путем подписания истицей заявлений, содержащих все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этих заявлениях условиями, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец в добровольном порядке осуществил страхование своих жизни и здоровья.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истица имела возможность заключить с ним кредитный договор и без условия о страховании, однако каких-либо доказательств этого суду не представил, не следует и этого из подписанных истицей заявлений. Каких-либо доказательств подписания истицей заявлений о включении в программу страхования, наличия вообще какой-либо программы страхования (договора страхования), подтверждающих факт страхования истицы ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о возможности заключения с истицей кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья, а требования истицы о взыскании с ответчика удержанной суммы платы за страхование в размере 25 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Банк пользовался уплаченными ежемесячно в размере 1 500 рублей денежными средствами Кравченко О.Н. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1978 рублей 64 копейки за период с 22.08.2012г. по 15.04.2014г., исходя из расчета представленного истицей. Этот расчет проверен судом и не доверять ему у суда оснований нет.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате сумм, с него на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Кравченко О.Н. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

07.02.2014г. истицей ответчику вручена претензия о выплате незаконно удержанной Банком платы за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков и удержанных комиссий в общей сумме 25 500 рублей, однако требования ответчиком не исполнены, связи с чем неустойка составляет:

25500 рублей х 3% х 34 дня (требуемый период с 18.02.2014г. по 23.03.2014г.) = 26010 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки в пределах цены иска в размере 25 500 рублей.

Всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 25 500 рублей + 1978 рублей 64 копейки + 25 500 рублей = 52 978 рублей 64 копейки.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истица неоправданное бремя несения дополнительных расходов за навязанные услуги и действовал при этом умышленно, чем существенно нарушил его права и причинил моральный вред.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит также штраф в размере: (52 978 рублей 64 копейки + 3000 рублей) х 50% = 27 989 рублей 32 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Тырыгина А.А. с учетом объема и характера его работы по делу (составление искового заявления, участие в беседе и одном судебном заседании) 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 989 рубля 36 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кравченко О.Н. <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, 3000 рублей в возмещении судебных расходов и государственную пошлину в размере 1989 рублей 36 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2014г.