Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-4707/2017;) ~ М-3799/2017 от 01.08.2017

        Дело №2-36/18

        Стр.2.200

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Гринберг И.В.,

при секретаре                     Коноваловой К.Г.,

с участием прокурора              Семенова А.А.,

с участием адвоката                Труфановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Надежды Васильевны к Морозову Денису Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП

установил:

Морозова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Морозову Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 05 минут у дома <адрес> Морозов Д.С., управляя транспортным средством «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Морозовой Н.В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд. В результате ДТП Морозова Н.В. получила телесные повреждения.

При этом, ответчиком не было предпринято ни каких действий, свидетельствующих о его намерении загладить причиненный вред истцу.

Постановлением Левобережного районного суда города Воронежа по делу об административном правонарушении по административному материалу №5-683/2016 от 30 сентября 2016 года было постановлено: «Морозова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

При этом судом было установлено: что действия Морозова Д.С. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с решением Воронежского областного суда по делу №7-210 от 16 ноября 2016 года указанное постановление было оставлено в силе.

На основании вышеизложенного, истец Морозова Н.В. просила взыскать с Морозова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец Морозова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кумпанич Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более 20 000-25 000 рублей.

Представитель ответчика по ордеру Туфанова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Прокурор Семенов А.А. в своем заключении указал, что вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. При определении характера вреда необходимо учитывать нравственные страдания истца, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит взысканию в размере не более 30 000 – 40 000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, показания свидетеля Морозова А.С., подтвердившего ухудшение здоровья истца после ДТП, а также показания свидетеля Шлыкова В.А., указавшего, что меры по заглаживанию вины ответчиком предпринимались, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Морозова Д.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п.1 ст.4, п.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.07.2016г., составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Барсуковой С.Г., 09.05.2016г. в 05 часов 05 минут у дома 50 по ул.Волгоградская г.Воронежа Морозов Д.С., управляя транспортным средством «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Морозовой Н.В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд. В результате ДТП Морозова Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2016г. Морозов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. При вынесении постановления судом учтено, что после ДТП Морозов Д.С. принимал попытки загладить вред, причиненный потерпевшей в результате совершения административного правонарушения.

Решением Воронежского областного суда от 16.11.2016г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Морозовой Н.В. - без удовлетворения.

Следовательно, виновность Морозова Д.С. в нарушении Правил дорожного движения была установлена постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.09.2016г., вступившим в законную силу

Также, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истец Морозова Н.В., согласно заключению эксперта №4073.16 от 27.07.2016г. получила следующие телесные повреждения:    сотрясение головного мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой; рана в теменной области слева, что подтверждается данными осмотра врача и данными первичной хирургической обработки раны с наложением швов; кровоподтеки в области век обоих глаз, ссадины в лобной и щечной областях слева, ссадины в области шеи, "гематома" в области правой голени, что подтверждается данными осмотра врача; гематома в лобной области слева, что подтверждается данными осмотра врача и данными операции - вскрытие гематомы (получена гемолизированная кровь и сгустки крови).

Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Телесное повреждение в виде раны в области волосистой части головы квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные перечисленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.58).

Данная экспертиза была назначена и проведена на основании определения ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежа от 06.07.2016г.

После произошедшего ДТП, истец Морозова Н.В. находилась на излечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» в нейрохирургическом отделении с 11.05.2016г. по 16.05.2016г. (л.д.33) и согласно имеющегося в материалах дела эпикриза Морозовой Н.В. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Травма была получена 09.05.2016г. в алкогольном опьянении(л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п.9).

Факт причинения нравственных страданий истцу, на которые указывает истец в исковом заявлении, и своих пояснениях, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Суд, с учетом общего периода нетрудоспособности истца, тяжести причиненного ей вреда, совокупности иных установленных выше обстоятельств, личности потерпевшего, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученными по вине ответчика травмами, а также с учетом бремени негативных последствий, связанных с ее болезнью, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018░.