Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2015 ~ М-7360/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Лапенковой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заякиной ФИО6 к ООО УК «Русская Усадьба», ООО «Финанс Групп» о признании договора недействительным и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Заякина Е.С. обратилась в суд с требованиями к ответчикам ООО УК «Русская Усадьба», ООО «Финанс Групп» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационно-методических услуг недействительным, взыскании в ее пользу денежных средств внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО УК «Русская Усадьба» с целью приобретения квартиры в ЖК «Лебединое озеро», между ними заключен предварительный договор долевого участия. Одновременно заключены договоры с ООО «Финанс Групп», а именно: договор денежного займа и договор об оказании консультационно-методических услуг. Поскольку ООО «Финанс Групп» является платежным агентом ООО УК «Русская Усадьба», она подписала договор и внесла в кассу ООО «Финанс Групп» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Выяснив, что ООО УК «Русская Усадьба» не имеет разрешения на строительство, истец расторгла договора с ответчиками, однако деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Финанс Групп» об оказании консультационно-методических услуг, вернуть отказываются. В ходе расследования выявлено, что ООО «Финанс Групп» умышлено скрыло факт отсутствия разрешения на строительство проверенного объекта, поскольку между ответчиками был заключен договор о сотрудничестве и намерениях, в связи с чем ООО «Финанс Групп» являлось лицом, заинтересованным в привлечении денежных средств клиентов. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и генеральным директором ООО УК «Русская Усадьба» достигнута договоренность о возврате денежных средств, уплаченных по договору, согласно предложенному графику истцу выплачена первая часть суммы в размере <данные изъяты> оставшуюся часть ей не вернули. На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворись заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Заякина Е.С. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Заякину Н.Ю., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО УК «Русская Усадьба», ООО «Финанс Групп» – в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили. Ранее представитель ООО «УК «Русская Усадьба» представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Финанс Групп» заключен договор об оказании консультационно-методических услуг, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Финанс Групп») обязуется оказать консультационные и методические услуги по юридическим, экономическим, финансовым и маркетинговым вопросам, а именно: по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации (п. 11.1). Исполнитель предоставляет Заказчику информацию, необходимую для принятия решения по вопросу заключения им и /или третьим лицом договора в отношении одобренного заказчиком объекта недвижимости (п. 1.2) №

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты>., данное условие договора истцом выполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «Русская Усадьба» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого помещения (№

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Финанс Групп» заключен договор денежного займа с процентами (№

ДД.ММ.ГГГГ между Заякиной Е.С. и ООО «Финанс Групп» подписан акт выполненных услуг, согласно которому услуги исполнителя выполнены и завершены в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют (№

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, стороны расторгли предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Заякиной Е.С. к ООО «Финанс Групп» о признании договора об оказании услуг незаключенным, а оказанную услугу некачественной, о взыскании денежных средств отказано в полном объеме №

Указанным решением установлено, что ООО «Финанс Групп» оказало истцу услуги по договору в полном объеме, что подтверждается не только актом выполненных работ, но и фактом заключения истцом и ООО «УК «Русская Усадьба» предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания объективного подтверждения доводы истца не нашли, тогда как факт выполнения ООО «Финанс Групп» услуг по договору об оказании консультационно-методических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме судом установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании указанного договора недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ООО «Финанс Групп» у суда не имеется.

Также не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств, внесенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «УК «Русская Усадьба», поскольку ООО «УК «Русская Усадьба» стороной договора не является, денежных обязательств между сторонами не возникало, в связи с чем, суд находит данные требования необоснованными.

Доводы истца о том, что между ней и генеральным директором ООО «УК «Русская Усадьба» достигнута договоренность о возврате денежных средств по договору об оказании консультационно-методических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей была выплачена первая часть суммы в размере <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих частичный возврат денежных средств по договору истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких данных оснований для вывода о нарушении ответчиками прав Заякиной Е.С. как потребителя, не имеется, как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░