Решение по делу № 2-2365/2015 ~ М-1296/2015 от 08.07.2015

№2-2365/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    29 октября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчицы ФИО1,

ее представителя ФИО8,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Зои ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доверенности и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что она, 1927 года рождения, являлась собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>. Ответчица ФИО1 является женой ее сына, а ответчица ФИО2 подругой ФИО1. В 2010 году, в связи с преклонным возрастом и необходимостью в постороннем уходе и помощи она обратилась к ФИО1 с просьбой обеспечить уход за ней и оказывать небольшую материальную помощь. ФИО1 согласилась, познакомила ее со своей подругой ФИО2, сообщив, что на последнюю необходимо оформить доверенность, по которой они заключат договор пожизненного содержания. Сообщили, что по условиям этого договора ФИО1 будет оказывать ей помощь, а она переоформит квартиру на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения. О том, что договор пожизненного содержания не был заключен, ей стало известно лишь в декабре 2014 года. Ответчица сначала оказывала ей небольшую помощь, а потом и вовсе перестала. Она существенно заблуждалась относительно правовой природы сделки, поэтому просит признать недействительной доверенность на имя ФИО2 от имени ФИО9, удостоверенную нотариально частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО7, а также признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 и ФИО1, удостоверенный нотариально ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, взыскать с ответчиц в ее пользу государственную пошлину.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявила ходатайство о принятии решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку истица знала о заключенном договоре дарения с момента его заключения, у нее имелась его копия, доверенность была подписана в присутствии нотариуса после разъяснения ее сути, истец не предоставил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.    

    Ответчицы ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.    Представитель истицы – ФИО6 возражала против ходатайства. Пояснила, что о существовании договора дарения ее доверительнице стало известно лишь в декабре 2014 года после получения ответа из КрымБТИ.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования с лицами, связанными с ним. К числу оспоримых сделок отнесены, в том числе, и сделки, совершенные под влиянием заблуждения, предусмотренные ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подобная норма была предусмотрена ст. 258 ГК Украины, действовавшего в момент заключения сделки.

Ст. 261 ГК Украины устанавливает начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушила.

Требование о признании сделки недействительной не предусмотрено в ст. 268 УК Украины как такое, на которое исковая давность не распространяется.

Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств того, что им стало известно о договоре дарения в декабре 2014 года, о чем они утверждают, а потому ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, 258, 261, 268 ГК Украины, 166, 181 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░10 ░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░