Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-3188/2017;) от 14.11.2017

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Акционерного коммерческого кредитно – страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество),

представителя истца (ответчика по встречному иску) Акционерного коммерческого кредитно – страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) – Устимкиной А. И., действующей на основании доверенности № 200/15 от 12 октября 2015 года,

ответчика (истца по встречному иску) – Купцова В. Н.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энигма»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новстрой»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Сударикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Акционерного коммерческого кредитно – страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к Купцову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Купцова В. Н. к Акционерному коммерческому кредитно – страховому банку «КС Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора №0099/11/0000 от 25 ноября 2011 года на сумму 5950000 рублей незаключенным,

установил:

Акционерный коммерческий кредитно – страховой банк «КС Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Купцову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в ходе рассмотрения дела, просит суд взыскать в солидарном порядке с Купцова В. Н., общества с ограниченной ответственностью «Энигма» сумму задолженности в размере 5107582 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 39737 руб. 91 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» сумму задолженности в размере 350000 руб. Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Новстрой», переданное в залог АККСБ «КС Банк» (ПАО) в соответствии с договором залога недвижимости №127 от 01 августа 2014 г., административное здание с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 715,1 кв.м., условный номер: 13:23:1456:0:590:169:АА1:0, объект расположен по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость в размере 4934484 руб. (т.1

В обоснование иска указано, что 25 июля 2011 года АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и Купцов В.Н. (далее Заемщик) заключили договор о предоставлении потребительского кредита №0099/11/0000 (потребительский) (далее кредитный договор), в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил Заемщику кредит в размере 5 959 000 рублей, с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит обеспечивается поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Новстрой», залогом недвижимости №127 от 01 августа 2014 г. - административное здание с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 715,1 кв.м., условный номер: 13:23::1456:0:590:169:АА1:0, объект расположен по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита согласно условиям договора – 23 июля 2026 года. При нарушении срока возврата кредита Заёмщик обязался (согласно кредитного договора) уплатить повышенное вознаграждение в размере 24% годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком погашения кредита до его фактического возврата. Погашение Заемщиком основной суммы кредита производится не позднее срока, указанного в п. l.l. кредитного договора. Оплата процентов по кредиту должна производиться ежемесячно. Начисленные проценты должны поступать на корреспондентский счет Банка, текущий счет Заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При нарушении данного обязательства, Заёмщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки. За пользование кредитом Заемщик уплатил проценты в сумме 3628 443 руб. 53 коп. и основную сумму кредита в общей сумме 1190 103 рубля 35 коп. На основании п.5.4 кредитного договора, в связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по п.3.1, и п.7.2 кредитного договора АККСБ «КС БАНК» (ПАО) потребовал от Заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил Заёмщика письмом от 15 мая 2017 года. На день предъявления настоящего иска задолженность Заёмщика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет: 4759896 руб. 65 коп. - сумма невозвращенного кредита; 296948 руб. 50 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 50737 руб. 34 коп. - задолженность по неустойке. Итого общая задолженность Заёмщика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет 5107 582 руб. 49 коп.

Купцов В.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать кредитный договор №0099/11/0000 от 25 ноября 2011 года на сумму 5950000 рублей незаключенным, в удовлетворении требований АККСБ «КС БАНК» (ПАО) о солидарном взыскании с него денежных средств по кредитному договору №0099/11/0000 от 25 ноября 2017 г. отказать.

В обоснование требований указал, что денежные средства по кредиту ему на руки выданы не были, а минуя его, были зачислены на счет заинтересованного лица – ООО «Новстрой». Факт подписания расходного кассового ордера он не отрицает. Свои действия по оформлению кредитного договора №0099/11/0000 от 25.07.2011 объясняет давлением (угрозой увольнения).

Так как предметом спора по настоящему делу является взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на имущество, то указанный иск может быть удовлетворен только при установлении судом, в том числе, действительности кредитного договора.

Поскольку Купцовым В.Н. были заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, являющиеся в случае их удовлетворения основанием для отказа полностью или в части в удовлетворении первоначального иска, встречный иск был принят судьёй.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АККСБ «КС БАНК» (ПАО) Устимкина А.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик Купцов В.Н. исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Энигма», ООО «Новстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Судариков М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2011 года АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и Купцов В.Н. заключили договор о предоставлении потребительского кредита № 0099/11/0000 (потребительский), в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил Заемщику кредит в размере 5 950 000 рублей, с обязательством по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (т. 1 л.д. 6-7,8).

Срок возврата кредита согласно условиям договора – 23 июля 2026 года. При нарушении срока возврата кредита Заёмщик обязался уплатить повышенные проценты в размере 24% годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком погашения кредита до его фактического возврата.

Погашение Заемщиком основной суммы кредита производится не позднее срока, указанного в п. l. l. кредитного договора. Оплата процентов по кредиту должна производиться ежемесячно. Начисленные проценты должны поступать на корреспондентский счет Банка, текущий счет Заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При нарушении данного обязательства, Заёмщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5950 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 671350 от 26 июля 2011 года (т.1 л.д. 24).

Однако по наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, Кредит обеспечивается поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Энигма», Общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» (т. 1 л.д. 10-11,57-59).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как это следует из представленного истцом расчета ссудной задолженности, неоплаченных процентов, неустойки, за пользование кредитом Заемщик уплатил проценты в сумме 3628 443 руб. 53 коп. и основную сумму кредита - 1190 103 рубля 35 коп. (т.1 л.д.4-5).

На основании п. 5.4 Кредитного договора, в связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по п. 3.1, и п. 7.2 кредитного договора АККСБ «КС БАНК» (ПАО) потребовал от Заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил Заёмщика письмом. Однако задолженность в полном объеме не погашена (л.д.19-23).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 0099/11/0000 от 25 июля 2011 года сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет 5107582 руб. 49 коп., из них: 4759896 рублей 65 копеек - сумма невозвращенного кредита; 296948 рублей 50 копеек - сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 50737 рублей 34 копейки - задолженность по неустойке (т. 1 л.д.4-5).

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца АККСБ «КС БАНК» (ПАО), справки от 15 января 2018 года за подписью первого вице-президента Банка указанный выше размер задолженности по кредитному договору № 0099/11/0000 от 25 июля 2011 года остался без изменения.

В судебном заседании ответчик Купцов В.Н. подтвердил факт написания им заявления на получение кредита, расходного кассового ордера, а также заключения вышеназванного кредитного договора с истцом, указав при этом, что сумму кредита на руки не получал.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору в размере 5950000 рублей подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером №671350 от 26 июля 2011 года, в котором имеется подпись Купцова В.Н. в получении указанной денежной суммы (т. 1 л.д.24).

В судебном заседании ответчик Купцов В.Н. не оспаривал тот факт, что данная подпись была сделана им собственноручно.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что в 2011 г. она работала кассиром в дополнительном офисе №13, в указанном выше расходном ордере стоит ее подпись. На основании Положения Банка России о порядке ведения кассовых операций №318 клиент банка с расходным кассовым ордером подходит к кассовому работнику, предоставляет расходный ордер и паспорт, после чего кассир осуществляет идентификацию клиента. Купцов В.Н. отдал ей расходный кассовый ордер, она осуществила его идентификацию, после чего выдала ему денежные средства наличными. Лично Купцова В.Н. она не помнит. Но может точно пояснить, что подпись в расходном кассовом ордере её, и никаким третьим лицам денежные средства она не выдавала и не могла выдать. Сумма в размере 5 млн. рублей в кассе имелась.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что в настоящее время она работает в КС банке, в отделе корпоративного развития. Купцова В.Н. она не знает лично. Она оформляла представленный ей на обозрение кредитный договор № 0099/11/0000 от 25 июля 2011 года. При оформлении кредитного договора она общалась непосредственно с заемщиком. Оформление поручительства по кредитному договору проходит по стандартной процедуре, предусматривающей проверку лица на предмет его платежеспособности. Если со стороны кредитного комитета никаких возражений не имеется, то происходит оформление. Сумму, на которую поручитель несет ответственность перед банком, считает программа, в которой установлена определенная формула подсчета.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые пояснили суду об оформлении ими в 2011 году потребительских кредитных договоров для целей осуществления коммерческой деятельности организаций, в которых они работали. Вместе с тем, указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами оспариваемых Купцовым В.Н. действий Банка и, соответственно, не подтвердили факт того, что Купцов В.Н. не получал денежные средства в размере 5950000 рублей.

Кроме того, по ходатайству Купцова В.Н. судом из АККСБ «КС БАНК» (ПАО) была истребована выписка о движении денежных средств на 26.07.2011 по р/с 40702810500000000922 ООО «Новстрой», из которой не следует, что денежные средства в размере 5950000 рублей поступали на счет данной организации.

На основании судебного запроса 13.12.2017 АККСБ «КС БАНК» (ПАО) представлена информация о том, что на расчетный счет ООО «Новстрой» денежных средств от Купцова В.Н. не поступало за весь период действия счета.

Опрошенный в суде директор ООО «Новстрой» ФИО5 не подтвердил доводы Купцова В.Н. о поступлении на счет данной организации 5950000 рублей, так и то, что он присутствовал в АККСБ «КС БАНК» (ПАО) при подписании кредитного договора и расходного кассового ордера заместителем директора ООО «Новстрой» по финансовым вопросам Купцовым В.Н.

Таким образом, довод ответчика (истца по встречному иску) Купцова В.Н. о том, что денежные средства по кредиту ему на руки выданы не были, а, минуя его, были зачислены на счет заинтересованного лица ООО «Новстрой» не нашел своего подтверждения.

При этом представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.12.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск ФИО1, в том числе по заявлению Купцова В.Н. о неправомерных действиях при получении им в 2011 году в ПАО «КС БАНК» в кредит денежных средств, само по себе доводы Купцова В.Н. о не получении им денежных средств по рассматриваемому кредитному договору не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) доказан факт исполнения банком обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику.

С учетом установленных обстоятельств, допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с Купцова В.Н. заявленной суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным, поэтому суд берет его за основу при вынесении решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АККСБ «КС БАНК» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № 0099/11/0000 от 25.07.2011 в сумме 5107582 руб. 49 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению и, соответственно, отказывает во встречном иске о признании кредитного договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора, 25 июля 2011 г. между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ООО «СтройКарьер» был заключен договор поручительства (т. 1 л.д.9), который впоследствии был расторгнут по письменному соглашению сторон 11 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 59).

Также, 14 апреля 2017 г. между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ООО «Новстрой» был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0099/11/0000 от 25.07.2011 (т. 1 л.д.10-11).

Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Купцовым В.Н. его обязательств по договору № 0099/11/0000 от 25.07.2011 в сумме, не превышающей 350000 рублей, в том числе в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

11 сентября 2017 г. между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ООО «Энигма» был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0099/11/0000 от 25.07.2011 (т. 1 л.д.57-58).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Купцовым В.Н. его обязательств по договору № 0099/11/0000 от 25.07.2011 в полном объеме, в том числе в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Энигма» по договору поручительства от 11.09.2017 принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Купцовым В.Н. обязательств по кредитному договору № 0099/11/0000 от 25.07.2011, а ООО «Новстрой» в сумме, не превышающей 350000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков Купцова В.Н. и ООО «Энигма» в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца АККСБ «КС БАНК» (ПАО) сумма задолженности в размере 5107582 руб. 49 коп., состоящая из: суммы невозвращенного кредита – 4759896 руб. 65 коп.; суммы неоплаченных ежемесячных процентов – 296948 руб. 50 коп.; неустойки – 50 737 руб. 34 коп.

С ответчика ООО «Новстрой» в пользу истца АККСБ «КС БАНК» (ПАО) подлежит взысканию сумма в размере 350000 рублей.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу действующего законодательства договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Также закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. При этом расторжение договора поручительства, заключенного между банком и ООО «СтройКарьер», не привело к изменению самого кредитного обязательства, его условий и размера.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 01.08.2014 г. между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ООО «Новстрой» заключен договор № 127 залога недвижимости (договор ипотеки) (т. 1 л.д.12-15), в соответствии с которым в залог передано принадлежащие залогодателю на праве собственности:

- административное здание с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 715,1 кв.м., условный номер: 13:23:1456:0:590:169:АА1:0, объект расположен по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость в размере 4934484 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0906086:26.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. ввиду отказа истца по первоначальному иску прекращено производство по делу в части требований АККСБ «КС БАНК» (ПАО) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0906086:26.

Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 4.1 договора № 127 залога недвижимости (договор ипотеки), залогодержатель вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения этого требования – обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в том числе, в случае: систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть при нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества.

Как следует из пункта 2.1.2 договора залога недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению о залоговой цене имущества:

- здание оценено в сумме 4934484 руб.

Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества, а также документов, опровергающих его стоимость, указанную в договоре залога, суд учитывает данный договор залога в качестве доказательства подтверждения стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, периода просрочки внесения платежей по кредитному договору, размера долга и стоимости заложенного имущества, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и принимает решение об обращении взыскания на следующее залоговое имущество:

- административное здание с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 715,1 кв.м., условный номер: 13:23:1456:0:590:169:АА1:0, объект расположен по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного коммерческого кредитно – страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к Купцову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Купцова В. Н. к Акционерному коммерческому кредитно – страховому банку «КС Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора №0099/11/0000 от 25 ноября 2011 года на сумму 5950000 рублей незаключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 39737 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №415478 от 07 сентября 2017 г. (т. 1 л.д.2).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С Купцова В.Н. и ООО «Энигма» солидарно в пользу Акционерного коммерческого кредитно – страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33738 рублей, согласно расчету: 13 200 руб. + (5107582 руб. 49 коп. – 1 000000 руб.) * 0,5 %

Как видно из материалов дела, требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога предъявлено к залогодателю ООО «Новстрой», в связи с чем с него в пользу Акционерного коммерческого кредитно – страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ООО «Новстрой» по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6700 руб. согласно расчету: 5200 руб. + (350000 рублей- 200000 руб.)*1%.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого кредитно – страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к Купцову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Купцова В. Н., общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в пользу Акционерного коммерческого кредитно – страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 08 сентября 2017 г. по кредитному договору № 0099/11/0000 от 25 июля 2011 года в общей сумме 5107582 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33738 руб., а всего 5 141320 (пять миллионов сто сорок одна тысяча триста двадцать) руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» в пользу Акционерного коммерческого кредитно – страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25 июля 2011 года № 0099/11/0000 в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 356000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать в доход бюджета городского округа Саранск с общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Обратить в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Новстрой»:

- административное здание с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 715,1 кв.м., условный номер: 13:23:1456:0:590:169:АА1:0, объект расположен по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4934484 рубля.

Встречные исковые требования Купцова В. Н. к Акционерному коммерческому кредитно – страховому банку «КС Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора №0099/11/0000 от 25 ноября 2011 года на сумму 5950000 рублей незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2018 года

Судья А.К. Чибрикин