Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2020 ~ М-2758/2020 от 05.11.2020

УИД 70RS0002-01-2020-006478-19

Дело № 2-1919/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием истца Касницкого В.А.,

его представителя Елынцева Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Касницкого В.А. к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации г.Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Касницкий В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в порядке приобретательной давности. В обосновании иска указано, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которая ему была передана на основании свидетельства о праве наследства по закону после смерти супруги ФИО4 Вторая часть указанной квартиры принадлежала ФИО5, который умер <дата обезличена>, и он совместно с супругой ФИО4, дочерью ФИО7, стал проживать в указанной квартире и ухаживать за ФИО7, которая состояла в гражданском браке с ФИО6 и являлась владельцем 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, с указанного времени открыто и непрерывно владел всей квартирой, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности умершего ФИО6, более 18 лет, в связи с чем приобрел право собственности на 1/2 долю указанной квартиры умершего ФИО6 в силу приобритательной давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, при этом дополнительно пояснил, что владел и распоряжался всей квартирой открыто, непрерывно, все бремя содержания спорной квартиры нес он, оплачивал коммунальные услуги, капитальный ремонт, осуществлял текущий ремонт квартиры. Ответчик никаких претензий или намерений возместить расходы на содержание её 1/2 доли не высказывал, судьбой квартиры не интересовался. Полагает, что поскольку ответчик столь длительное время не проявлял интерес к 1/ 2 доли указанной квартиры, когда он нес бремя её содержания, у него возникло право собственности на указанную долю в квартире в силу приобретательной давности. Кроме того указал, что квартира однокомнатная, её площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и фактическое разделение по долям не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Елынцев Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что действительно его доверитель 18 лет открыто и непрерывно пользуется всей квартирой по адресу: <адрес обезличен>, несет бремя её содержания. Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска наделены полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрации актов гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, соответственно должно и могло знать о наличии выморочного имущества, однако в течении 18 лет кого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло. О том, что о наличии указанного выморочного имущества ответчику было известно, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Томска по делу <номер обезличен>, которым за ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указной квартире, где Администрация г. Томска являлась ответчиком. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ст.ст. 225, 234 ГК РФ полагал что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения суду не заявлял, письменного отзыва также не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии спунктом 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основаниипункта 1 статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслустатей 225и234Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от <дата обезличена> года Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска в общую совместную собственность ФИО6 <дата обезличена> г.р. и ФИО7, <дата обезличена> г.р. была передана <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, о чем свидетельствует договор передачи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из свидетельства о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО6 умер.

Из пояснений истца следует, что ФИО6 проживая с ФИО7 в течении 20 лет брак не регистрировал, родственников у него не было, наследственное дело не открывалось, о последнем свидетельствует ответ Нотариальной конторы от <дата обезличена>..

После смерти ФИО6 в указной квартире продолжала проживать ФИО7, квартирой владела, пользовалась в полном объеме без ограничений, указанное не опровергнуто ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> за ФИО7 было признано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из свидетельства о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО7 умерла <дата обезличена> и на основании завещания 1/2 доля в общей долевой собственности на указанную квартиру перешла по наследству дочери ФИО4, о чем свидетельствует свидетельство о праве наследства по завещанию <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО4 умерла <дата обезличена>, что следует из свидетельства о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> и 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. унаследовал по закону Касницкий В.А., о чем представлено свидетельство о праве наследства по закону от <дата обезличена>, зарегистрированное в реестре <номер обезличен>-н/70-2019-5-373.

При этом факт владения Касницким В.А. квартирой открыто и непрерывно подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе разбирательства по делу.

Так, свидетель ФИО8 показала, что является соседкой истца и проживает по адресу: <адрес обезличен> знакома с истцом, который проживает в <адрес обезличен>. Квартира ухоженная, в ней производится ремонт, задолженности Касницкий В.А. по оплате коммунальных услуг и содержание дома не имеет, об этом свидетельствует отсутствие его в списках должников, указываемых в квитанциях. Касницкий В.А. из квартиры не выезжал, пользуется квартирой открыто, о наличии каких-либо претензий со стороны администрации г. Томска к доли в квартире, она не слышала.

Поскольку показания указанного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме того, в подтверждение добросовестности владения спорным имуществом, Касницким В.А. были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, а также справка управляющей компании «Правобережная» от <дата обезличена>, из которых усматривается, что начисление оплаты за жилищные услуги по <адрес обезличен> производилось из расчета ее площади <данные изъяты> кв.м., оплата производилась истцом в полном объеме.

Установлены юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения и установлено, что давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось.

Кроме того, факт владения истцом спорным имуществом с 2002 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Что касается давности владения истцом спорной комнаты, при рассмотрении данного вопроса суд приходит к следующему.

Срок владения истцом определяется в соответствии с ч.3 ст.234 ГК РФ лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 ГК РФ и 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим пунктам (п. 4. ст.234ГК РФ)

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет 18 лет.

Как видно из дела, ФИО6 которому принадлежала спорная 1/2 доли в общей долевой собственности в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, умер <дата обезличена>, таким образом, при определении начала срока приобретательной давности суд считает необходимым руководствоваться указанной датой.

Согласно входящему штампу, с настоящим иском Касницкий В.А. обратился <дата обезличена>, то есть по истечении 18 лет.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает установленным, что истец действительно в течение длительного периода времени, составляющего более 18 лет, непрерывно, открыто и добросовестно владел спорным имуществом квартирой <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> как своим собственным.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11и12Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положенийстатьи 236Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период владения истцом спорным имуществом каких-либо попыток по истребованию данного имущества предпринято не было, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать право собственности Касницкого В.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Касницкого В.А. к Муниципальному образованию Город Томск в лице администрации г.Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Касницким В.А. право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в силу приобретательной давности

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Касницкого В.А. на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Попова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2020.