Решение по делу № 12-59/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски                                                                                              26 октября 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сергеевой А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сергеевой А.В. на постановление административной комиссии Мысковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением административной комиссии Мысковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 п. 2 Закона «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006 года, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

На указанное постановление от привлеченной к административной ответственности Сергеевой А.В. в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Мысковского городского округа вынесла постановление о назначении административного наказания Сергеевой А.В. по п. 2 ст. 30 Закона «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006 года (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Однако Сергеева А.В. проживает не в многоквартирном доме, а в частном доме и на отдельном участке, в связи с чем считает, что в данном случае нельзя применить положения указанного закона. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить.

           В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Сергеева А.В., поддержала доводы жалобы в полном объёме, кроме того пояснила, что у неё сложились неприязненные отношения с соседями по адресу: <адрес>, так как им мешает музыка, которую она включает в дневное время, когда выходит работать в огород. Соседи постоянно вызывают на неё полицию. Всем другим соседям музыка не мешает. В подтверждением указанного факта она представила акт в котором имеются подписи соседей о том, что музыка, играющая на её участке, им не мешает.

    Представитель Административной комиссии Администрации Мысковского городского округа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Сергеевой А.В. и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Частью 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

    Согласно принципам, закрепленным в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    К числу предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны как обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе должна быть описана объективная сторона состава административного правонарушения, так и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), также должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией     МГО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-30 часов до 12-30 часов по адресу: <адрес>, Сергеева А.В. совершала действия (громко слушала музыку), нарушающие тишину и покой граждан соседних домов, в частности ФИО1 За указанные действия в отношении Сергеевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Сергеевой А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 30 Закона КО от 16.06.2006 г. № 89–ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» как за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Между тем с таким выводом административной комиссии Мысковского городского округа согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств и проверки материалов дела.

    Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административной комиссии Мысковского городского округа не указано, какими доказательствами подтверждается виновность Сергеевой А.В. в совершении административного правонарушения.

    В постановлении административной комиссии Мысковского городского округа отсутствует указание на то, какие доказательства положены в основу выводов о признании Сергеевой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

    В подлинных материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, при составлении которого Сергеева А.В. дала письменное объяснение, отрицая свою вину, кроме того, имеется письменное объяснение на отдельном листе, в котором она указывает, на неё наговаривает соседка из <адрес>, поскольку между ними сложились неблагоприятные отношения; сведения КУСП №, в котором зафиксирован факт обращения ФИО1., письменные заявление и объяснение ФИО1., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 часов до 12-30 часов соседка из <адрес> слушала на улице у себя в огороде музыку, тем самым мешала ей отдыхать.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, коллегиальный орган, рассматривающий административное дело, обязан их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

     Судом установлено, что в постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых коллегиальный орган пришёл к выводу о наличии в действиях Сергеевой А.В. административного правонарушения, совершение которого Сергеева А.В. оспаривала. В связи с чем невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались административной комиссией Мысковского городского округа при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена виновность Сергеевой А.В. Как следует из материалов дела, свидетели произошедшего в рамках рассмотрения дела не выявлены и не допрошены. Иные доказательства, помимо показаний ФИО1., отсутствуют. Протокол по делу об административном правонарушении в данном случае не может подменять собою непосредственное исследование судом доказательств по делу в целях установления действительных обстоятельств дела и квалификации содеянного. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Сергеевой А.В, в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

    Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление административной комиссии Мысковского городского округа не мотивировано, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

    Кроме того, суд находит обоснованными доводы жалобы Сергеевой А.В. в части того, что она проживает в частном доме и на отдельном участке, в связи с чем нельзя применить положения указанного закона. Материалами дела подтверждается, что Сергеева А.В. проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в то время как положения вменяемой статьи говорят о совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан именно в многоквартирных домах.

    Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, производство по делу об административном правонарушении было проведено неполно, а вывод о доказанности вины Сергеевой А.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», помимо показаний ФИО1 которым административной комиссией Мысковского городского округа, с учетом возражений Сергеевой А.В., не дана оценка с точки зрения их достаточности, другими доказательствами не подтверждён.

    Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины этого лица во вменяемом административном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными, вследствие чего постановление административной комиссии МГО подлежит отмене с прекращением производства по делу.

    Проверяя законность привлечения Сергеевой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», суд принимает во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.В. подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», факт совершения которого был оспорен на месте, а также в судебном заседании, представитель административной комиссии Мысковского городского округа в свою очередь в судебное заседание не явился, обоснованных возражений по жалобе не представил, в связи с чем обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, доводы жалобы Сергеевой А.В. ничем не опровергаются, а потому суд приходит к выводу о том, что в действиях Сергеевой А.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а потому производство по делу необходимо прекратить по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Сергеевой А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Сергеевой А.В. прекратить по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

     Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Судья                                                           Пахоруков А.Ю.