Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2017 ~ М-1610/2017 от 04.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радич ВЭ к Епишеву МА о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Радич В.Э., действующая в лице Радич Э.А. по доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Епишеву М.А., в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Епишевым М.А. по адресу: <адрес> был поврежден забор, а именно: спилены металлические трубы, прожилины, крепления металлических труб, нарушена конструкция ограждения. Истцом были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данное происшествие. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также поврежден забор истца. По этому поводу истец обращался в Красноглинский районный суд <адрес> с заявлением о появившихся дополнительных претензиях к ответчику и взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Волжского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации нанесенного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию "Визави-Оценка» с целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту ограждения (договор №/У). За составление отчета истцом оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки услуг между Радич В.Э. и ООО «Визави-Оценка». Согласно оценке нанесенного ущерба по восстановительному ремонту ограждения стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ <данные изъяты>. - Итого <данные изъяты>

Ответчик был надлежащим образом извещен телеграммой о предстоящем осмотре, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в 10-00. На осмотр ответчик не явился, и осмотр был произведен без его присутствия.

Факт того, что ограждение повредил именно ответчик, подтверждают свидетели: соседка по участку М, проживающая на уч. № в <адрес>, которая засняла на телефон как Епишев спиливает забор.Также свидетель Б Свидетель Т пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, как на участке истца спиливает стойки для забора с помощью болгарки Епишев М.А. Данные свидетели опрошены полицией и подтверждают письменно факт спила забора.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Епишева М. А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты>., госпошлину, оплаченную истцом в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, участвует в деле в лице представителя по доверенности Радича Э.А.

Представитель истца– Радич Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Епишев М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, участвует в деле в лице представителя Сторожевой Н.А.

Представитель ответчика Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала заявленные требования необоснованными, указав, что Епишев М.А. не имеет отношения к сносу забора истца 10.10.2016г., доказательств причастности ответчика к демонтажу забора 10.10.2016г. истцом не представлено. Просила признать представленное истцом в обоснование материального ущерба заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку приложенные в его обоснование чеки, не относятся к монтажу забора. При пояснениях истца о том, что расходы на восстановление забора им еще не понесены, в представленную экспертизу закладывает уже понесенные расходы, которые взысканы с ответчика по решению Волжского районного суда от 14.02.2017г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Радич В.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648,6 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон сособственником соседнего земельного участка является ответчик Епишев МА (1/4 доли в праве).

Земельные участки сторон являются смежными. На данных земельных участках стороны ведут строительство жилых домов с привлечение наемных работников.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Епишевым М.А. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> был поврежден забор, а именно спилены металлические трубы, прожилины, крепления металлических труб, нарушена конструкция ограждения. В подтверждение размера материального ущерба представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту ограждения, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при помощи болгарки срезал металлический забор, находящийся на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Волжским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Радич В.Э. к Ф, Епишеву М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела истцом в связи с повреждением Ф, Епишевым ДД.ММ.ГГГГ забора истца, были заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта ограждения в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, расходов по оплате услуг экспертно- оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Радич В.Э. удовлетворен частично. На Епишева М.А. возложена обязанность устранить препятствия Радич В.Э. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем перемещения с данного участка, принадлежащих Епишеву М.А. деревянных брусьев, отображенных в плане расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО ГП «Гео-Стандарт». Взыскана с Епишева М.А. в пользу Радич В.Э. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг геодезической компании в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Названное решение суда не вступило в законную силу,

Из пояснений стороны истца следует, что забор после его демонтажа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вновь спилен ответчиком. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что вскоре после демонтажа забора ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Епишевым М.А. ограждение было восстановлено путем приваривания столбов.

Представитель истца пояснил, что о сносе забора ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщила соседка М, которая направила ему видео- сообщение через приложение в смартфоне «Viber», он находился на расстоянии трех домов от места происшествия.

М, свидетельствуя о событии ДД.ММ.ГГГГ., которое было ей записано на видеокамеру телефона, указала, что при этом «были хозяева соседнего дома- Епишев М но она не разглядела их», в то же время пояснила, что в лицо его ( Епишева) не знает, самого Епишева она не знает, с ним не знакома, стройкой занимаются москвичи», т.е. не видела, кто именно демонтировал столбы 10.10.2016г.

Согласно опросу М УУП ОП № УМВД России от 02.12.2016г., приобщенному к материалам дела, она пояснила, что 19.08.2016г. она видела, как Епишев срезал трубы строящегося забора соседа Радич Э. Другой информации опрос от 02.12.2016г. не содержит.

Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании 17.05.2017г. пояснил, что одного из тех, кто сносил забор 10.10.2016г. он знает как начальника, он представился хозяином, фамилии не называл, пояснил, что Епишева не знает, знает М. Пояснил, что не видел, кто первый раз спилил забор, там не находился. В судебном заседании 30.05.2017г., допрошенный дополнительно по ходатайству представителя истца, свидетель Б показал, что знает фамилию владельца соседнего участка - Е, от ребят знает, что он «хозяин».

Свидетель К пояснил, что ему известно о том, что в начале осени прошлого года Епишев спилил столбы, т.к. имел спор по границам земельного участка с соседом (истцом), затем столбы были приварены. 10.10.2016г. с утра Епишева на стройке не было.

Свидетель К пояснил, что 10.10.2016г. примерно в 08.00 час Епишева на месте строительства не было.

Свидетель Ю пояснил, что ему известно, что в августе 2016г. по указанию Епишева были спилены столбы, которые были потом приварены. Епишев спиливал забор один раз, т.к. считал, что не соблюдены границы. 10.10.2016г. ему позвонил Епишев и сказал, чтобы он ехал на объект, т.к. там кто-то спиливает забор. Когда он приехал примерно в 09.00 часов – начале десятого часа, забор уже лежал, слышал, что говорили о том, что спилили нерусские ребята. Отрицал причастность Епишева и его работников к спиливанию забора истца 10.10.2016г.

Волжским районным судом удовлетворены требования истца, в том числе, о возмещении суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертно- оценочных услуг в размере 5 500 руб. по случаю от 19.08.2016г. При этом в решении суда приведены показания свидетеля Б, который пояснил, что примерно 10.10.2016г. в 07.00 час., когда Б находился на участке, к нему подошел сосед с незнакомым ему мужчиной, мужчина стал подпиливать болгаркой столбы, а сосед расшатывал их и сваливал на землю, всего повалили шесть столбов на границе участков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд усматривает противоречия в показаниях представителя истца и свидетелей относительно того, кто именно и какого числа производил демонтаж забора истца второй раз, не может расценить показания свидетелей стороны истца М, Б, Т как достаточные, достоверные и бесспорные доказательства нарушения права истца 10.10.2016г. ответчиком. Предоставленная истцом видеозапись не содержит дату ее исполнения, место проведения съемки, допрошенные в суде свидетели на указанной видеозаписи ответчика не узнали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств тому, что забор истца 10.10.2016г. демонтировал именно ответчик, и именно действиями ответчика по демонтажу забора истца 10.10.2016г., истцу причинен материальный ущерб в заявленной истцом сумме.

Признавая право истца на обращение в суд с требованиями к ответчику по своему усмотрению, в том числе в определении их размера, суд обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении дела Волжским районным судом истец дважды увеличивала исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками поврежден забор ее земельного участка, а именно, спилены металлические трубы, нарушена конструкция ограждения, на что прямо указано в решении суда, при том, что на дату вынесения судом решения- 14.02.2017г. – факт повторного сноса забора 10.10.2016г. уже имел место, о чем свидетельствовал в судебном заседании свидетель Б, и данное обстоятельство нашло отражение в решении суда, вместе с тем в ходе рассмотрения дела Волжским районным судом Самарской области истцом не заявлялись требования к ответчику Епишеву М.А. о взыскании материального ущерба по факту повторного сноса забора ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что именно ответчик Епишев М.А. является лицом, в результате противоправных действий которого по сносу забора истца ДД.ММ.ГГГГ возник ущерб, причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в заявленной сумме, а также доказанности размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Радич ВЭ к Епишеву МА о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.06.2017г.

Председательствующий                           И.А. Митина