Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2023 ~ М-717/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>; взыскании стоимости некачественного товара в сумме 79999 рублей; возложении обязанности принять некачественный товар ноутбук Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 799,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем хранения письма в почтовом отделении/либо со следующего дня за днем отказа от приема товара за счет ответчика; взыскании убытков на оказание услуг по договору в сумме 5000 рублей; убытков в виде разницы в цене товара в размере 44050 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>: 12 дней по 799,99 рублей в день, итого в сумме 9599,88 рублей; с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>: 12 дней по 799,99 рублей в день, итого в сумме 9599,88 рублей; с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 799,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 799,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6000 рублей; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 2000 рублей; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 144 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она приобрела по адресу г. Сызрань, <адрес> товар – ноутбук. Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black, стоимостью 79999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права, для получения консультации, составления претензии и отправки её ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла убытки в размере 5000 рублей. <дата> она передала в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления. Претензия была получена ответчиком <дата>. <дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик запросил предоставить устройство для проведения проверки качества <дата> в 15-00 часов. Также ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя в возмещении убытков в виде разницы в цене товара, отказ ответчик мотивировал отсутствием аналогичного товара именно в его магазине. Ответ на претензию был направлен способом, не обеспечивающим его своевременную доставку, в связи с чем явиться на проверку качества в назначенную дату и время у потребителя не было возможности. Была согласована новая дата проверки качества устройства которая была назначена на <дата>. <дата> была проведена проверка качества. Недостаток товара был подтвержден, с указанием на нецелесообразность ремонта. Таким образом техническим заключением №СыС-000017 от <дата> - подтверждена обоснованность требований потребителя в связи с наличием в товаре существенного производственного недостатка. Товар был у потребителя принят сотрудниками ООО «ДНС Ритейл», таким образом она исполнила обязанность по передаче товара. Её представитель по доверенности обратилась в магазин по месту приобретения товара с целью получения денежных средств, сотрудник магазина пояснил, что необходимо получить дополнительный ответ на претензию. После проведения проверки качества и передачи товара, ответчик никаких действий не предпринимал, ответов не направлял, требование потребителя не исполнил. В связи с бездействием ответчика, она направила Ответчику заявление с требованием о выплате денежных средств, предоставила ответчику банковские реквизиты. Её заявление на выплату денежных средств было получено ответчиком <дата>, однако до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила период неустойки просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> в размере 72790,90 рублей; неустойки просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> в размере 72790,90 рублей. К убыткам относит разницу в цене товара в размере 44050 рублей, однако доказательств стоимости аналогичного товара в данном размере не имеется. Также к убыткам относит юридические расходы в размере 5000 рублей, понесенные по составлению претензии. ООО «Сервис-Групп» акт технической проверки составлен до обращения к ответчику оплатила за него 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, считает, что требование в части возврата денежных средств за товар исполненным. В связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Представитель истца предоставляла заявление о выплате денежных средств на расчетный счет представителя истца ФИО3, однако данными полномочиями она наделена не была. Полагает, что перечисление денежных средств на реквизиты представителя не соответствуют полномочиям выданной доверенности. Поскольку истец наделил своего представителя правом по открытию банковского счета исключительно на его имя, то требования по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя являются ненадлежащими. Представитель истца начиная с <дата> уклонялась от получения денежных средств за товар. Сообщения ответчика о предоставлении реквизитов истца были проигнорированы, данные действия не оставляют сомнений в целенаправленном поведении на инициирование судебного спора. По состоянию на <дата> истец реквизитов для выплаты денежных средств не предоставил. Ответчик был лишён возможности удовлетворить требования путем перечисления денег на банковский счет истца. <дата> ответчик, не имея реквизитов потребителя, перевел денежные средства в сумме 79999 рублей за товар на счет Управления Судебного департамента Самарской области для удовлетворения требований потребителя. Истец требует взыскать разницу в цене в сумме 44050 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (то есть в магазине по месту приобретения товара), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. По состоянию на <дата>, <дата>, <дата> продажи товара прекращены, модель снята с производства. Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6000 рублей. До проведения досудебной экспертизы спора между продавцом и потребителем не возникало. Ответчик считает требуемую Истцом сумму в размере 17000 рублей, в качестве компенсации расходов на юридические услуг необоснованной. Доверенность представителю выдана задолго до обращения, договор на оказание юридических услуг истцом был заключен по своему собственному усмотрению в отсутствие предмета спора. Относительно штрафных санкций в случае взыскания ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от <дата> N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбук включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара – ноутбука Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black, стоимостью 79999 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет ноутбук перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акта технической проверки № ***.<дата>.12 от <дата> на момент проверки был выявлен дефект – аппарат не включается, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. За проведение вышеуказанного акта истцом оплачено 6000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 79999 рублей, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, убытков в виде юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Претензия была получена ответчиком <дата> (ШПИ 44600164213021).

<дата> в адрес ФИО1 поступил ответ от <дата> на претензию, с требованием о предоставлении устройства для проведения проверки качества <дата> в 15-00 часов. Кроме того, в указанном ответе на претензию содержался отказ в удовлетворении требований потребителя в возмещении убытков в виде разницы в цене товара, отказ ответчик мотивировал отсутствием аналогичного товара именно в его магазине.

<дата> истцом был предоставлен ноутбук Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black для проведения проверки качества.

    Согласно технического заключения №СыС-000017 от <дата> в результате диагностики было выявлено, что устройство не включается, выявлено: неисправна основная плата, ремонт нецелесообразен.

<дата> после проведения проверки качества, товар ноутбук Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black был оставлен на ответственное хранение в СЦ, что не оспаривалось сторонами.

В связи с неудовлетворением требования потребителя, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика наличие в товаре производственного недостатка не отрицал. Согласно представленного технического заключения №СыС-000017 от <дата> подтверждена неисправность в товаре.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ООО «ДНС Ритейл» платежным поручением № *** от <дата> денежные средства в размере 79999 рублей перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

В материалах дела имеется заявление от истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3, которое содержит реквизиты для перечисления денежных средств, ООО «ДНС Ритейл» имело реальную возможность исполнить обязательство по возврату стоимости товара, перечислив денежные средства на указанные в заявление реквизиты, подписанные в том числе самим потребителем.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у доверенного лица на получение денежных средств опровергаются доверенностью от <дата>, в которой указано на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований у ответчика на перечисление денежных средств иным организациям, лицам не имелось и факт перечисления ООО «ДНС Ритейл» денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области в настоящем случае не является надлежащим исполнением обязательства ответчика по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Требование истца в части возврата стоимости некачественного товара не является исполненным ответчиком, поскольку оснований предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ для перечисления денежных средств в размере стоимости товара - 79999 рублей на счет Управления Судебного департамента Самарской области, в настоящем случае не имелось.

Тем самым, требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению досудебного исследования ООО «Сервис Групп», в виде акта технической проверки № ***.<дата>.12 от <дата> размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать указанные обстоятельства.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качества товара.

В данном случае спора о характере выявленного дефекта не возникло, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества, пригласив истца в экспертную организацию по месту его проведения.

Для обращения истца с требованием о возврате стоимости товара необходимости проведения акта технической проверки (<дата>) не имелось, так как между продавцом и потребителем не возник спор о причинах возникновения недостатков товара. Потребителем еще не было заявлено продавцу каких-либо претензионных требований, изложенных в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно от продавца не был получен отрицательный ответ и как следствие потребителю не надо было нести расходы по проведению экспертного исследования товара.

Истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не установлена, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на возмещение стоимости некачественного товара, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара составляет 72790,90 рублей, за период с <дата> по <дата> – 91 день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая равна стоимости товара, то обстоятельство, что ответчик выплатил к настоящему моменту стоимость телефона, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств, а также требование о взыскании неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 799,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем хранения письма в почтовом отделении/либо со следующего дня за днем отказа от приема товара за счет ответчика являются излишне заявленными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что товар ответчиком принят.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требования об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и подлежат удовлетворению. Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене товара на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за ноутбук сумму 79999 рублей, при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный смартфон по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в его стоимости на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков виде разницы в цене товара в размере 44050 рублей, однако доказательств наличия у ответчика данного товара по указанной истцом цене не представлено, одновременно ответчиком представлены сведения об отсутствии данного товара в продаже, тем самым установить разницу в цене спорного товара не представляется возможным, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 799,99 рублей в сумме 72790,90 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара (799,99 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Расходы истца по оплате юридической помощи, а именно досудебное урегулирование спора не могут быть отнесены к убыткам применительно по статье 15 ГК РФ, поскольку понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг юриста, не являются его убытками, так как не носят вынужденного характера, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг не имеется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы на представителя являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В силу того, что расходы на проведение досудебного исследования товара являются судебными расходами и также не являются убытками истца, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 45499рублей (79999 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей = 90999 рублей / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 5000 рублей.

Судом также установлено, что истцом за направление претензии ответчику было оплачены почтовые расходы в размере 63 рубля, за направление иска – 81 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 144 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата> в сумме 5000 рублей, по договору от <дата> в сумме 2000 рублей, по договору от <дата> за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления и направлении его в суд почтовым отправлением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> в размере 8000 рублей, за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины 3049,97 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Honor Hunter V700 i5 GTX1660Ti Black, заключенный <дата> между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан УВД г. Сызрани Самарской области <дата>, код подразделения 632-007) стоимость ноутбука - товара ненадлежащего качества в размере 79999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 106143 рубля.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан УВД г. Сызрани Самарской области <дата>, код подразделения 632-007) неустойку в размере 1% от стоимости товара (799,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 3349,97 рублей.

Денежные средства в размере 79999 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области, перечисленные платежным поручением № *** от <дата> ООО «ДНС Ритейл» в порядке добровольного исполнения исковых требований в порядке ст.327 ГК РФ по гражданскому делу № ***, возвратить ООО «ДНС Ритейл».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                            С.В. Мосина