Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2017 (2-8564/2016;) ~ М-7490/2016 от 27.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2017 по иску Барабановой С.А. к Атякшеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Атякшеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару, г/н № под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 900 рублей, стоимость услуг оценщика – 5500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 44 900 руб., 5500 услуги оценщика, почтовые расходы в размере 833,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 737,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару, г/н № под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО7 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные обстоятельства, вина в ДТП ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована перед третьим лицом на момент ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 900 рублей.

В досудебном порядке истец обратилась с претензией к ФИО3 о добровольном погашении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

Из анализа представленных доказательств следует, что у истца возникло право требования возмещения убытковк ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая то, что страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что вред в размере 44 900 рублей, подлежит возмещению ответчиком.    

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 500 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, 833, 50 рублей почтовые расходы, что подтверждается квитанциями и договорами, имеющимися в материалах дела. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 737,01 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования были удовлетворены в этом объеме, поэтому суд считает необходимым возместить ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 44 900 руб., 5 500 услуги оценщика, почтовые расходы в сумме 833,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 737,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 62 970 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: